Un par de conversaciones en twitter de esta semana:

@fegido: Tanto buen rollo, predisposición y flexibilidad y al final parecemos gilipollas
@anotado: @fegido Lo suscribo. A los bordes inflexibles les va mucho mejor.

@rgil: Acabo de echar una bronca a un proveedor como nunca había hecho. He dudado de sus conocimientos, su capacidad y su producto. Tal cual.

@rgil: @anotado Lo peor es que ahora funcionarán las cosas. Si es la única forma de tener resultados, es triste.
@anotado: @rgil Ya lo hablábamos el otro día con @fegido. El soft power no funciona.

Y una en el despacho del Dir. Gral.
Yo: "Nombramos a un responsable por cada área y que se ocupe de centralizarlo".
Él: "No, tú tienes que perseguir a la gente para que haga esas tareas que les mandas".
Yo: "Pero habrá que confiar en cada uno haga sus tareas. No puede haber un policía de todos."
Él: "Pero eso no funciona."

No sé si tiene que ver con que mi primera experiencia laboral "seria" fue en una empresa donde la gran mayoría de la gente eran muy buenos profesionales en los que podias confiar y esperar a los resultados. Quizás eso es la excepción. Y lo normal sea pedir las cosas de malos modos para despertar o atemorizar a la gente. O amenzar con no pagar al proveedor para que cumpla los requerimientos. O retrasar el pago hasta que se completen las entregas. Pero no me acostumbro. Y es más, no quiero acostumbrarme.

Últimamente veo todas estas actitudes "represivas" que hasta hace poco me parecían impresentables. Pero cuando te demuestran que dan resultado te hacen dudas de tus métodos supuestamente civilizados.

Y para esto no me vale que la gente no la motivan adecuadamente o que tiene contrato temporal o que gana poco. Si hoy trabajas en un sitio y hoy te pagan por hacer tus tareas, hazlas. Y esto vale si haces encuestas de marketing sobre tabaco, vendes muebles de jardín en Pryca (si, es viejuno), ayudas como conserje (que no consejero)-delegado de campo en un club de baloncesto, eres consultor o eres directivo. Y si tienen que gritarte o amenazarte para que actues, es que no haces bien las cosas (distinto es al caso en que alguien pide todo y siempre gritando). Es una cuestión de actitud. Seguramente no sólo en el trabajo.

Como dice Alberto, "atienden antes en la barra al que grita más". Si funcionamos así como país, necesitaremos siempre muchos niveles de supervisión: capataces y jefecillos, nos tendremos que olvidar de estructuras planas en las empresas y la productividad será la de ladrillos puestos por hora de trabajo, que a su vez dependerán de las voces del capataz.

La foto es de Brymo, en flickr.

En los comentarios al post anterior sobre la posible migración a Google Apps, se planteó el tema de los aspectos comerciales de la operación. Y esto es algo muy significativo, en mi opinión, para entender porque un buen producto tiene poca implantación. Al menos en España. Y quiero centrarme en aspectos de relación, en absoluto estamos hablando, ahora, de productos.

Hace casi un año que nos surgió la primera intención de, al menos, estudiar este tema. Unas pasadas por la web de Google y ninguna capacidad de contactar con alguién de la compañía en España. Tampoco pudimos encontrar referencias españolas (ahora si las hay), ni siquiera listados de socios o integradores con los que hablar. Solo un formulario.

Este verano recibimos propaganda en papel, junto con un disco-calculadora de los ahorros potenciales. En la carta, como contacto, un tipo de Estados Unidos, al que no me sentí tentado de escribir. Planteado el tema en twitter, alguién me facilitó un contacto en Google España. Evidentemente, ese twitter es personal y quién me contestó lo hacía también a ese título.

Es verdad que una vez contactado, fue relativamente sencillo intercambiar algunos datos sobre nuestras necesidades y cerrar una visita-demo. Incluso teniendo en cuenta que estábamos terminando el mes de agosto.

Pero la conclusión general es que el contacto inicial no es nada sencillo. Ni con Google, ni obtener referencias, ni acceder a partners.

En cuanto a la presentación en si misma. Pues la verdad es que de Google esperas siempre lo máximo. Y cuando la presentación se parece a lo que haría un consultor generalista, te quedas un poco frío. Es cierto que luego la parte demo mejoró la sensación general, pero ese pensamiento de "vaya 45 minutos previos me he tragado" no te la quitas. Además, los roles de los participantes no quedaban muy claros.

Y luego hay una parte que en consultoría llamábamos "seguimiento de la oferta": escribir para presentar conclusiones, volver a llamar de vez en cuando para aclarar dudas conceptos, ofrecer pruebas parciales... todo eso que habitualmente se termina convirtiendo en ser un pesado insoportable (difícil saber el límite). Pues de eso, nada. 0 llamadas, 0 correos. Y la sensación generada no es de "que majos que no quieren molestar" sino de "estos tipos o tienen muchos clientes y no pueden con todo o pasan de nosotros". Ninguna de ellas demasiado buena para convertirte en un proveedor de confianza.

Como comparación, al día siguiente de publicar mi anterior post, una persona de Microsoft, con la que no habíamos tenido trato desde hacía, al menos, dos años, me envía un correo electrónico. Me comenta que se ha enterado de nuestras intenciones y me ofrece información sobre Exchange on-line entre otros servicios. Podríamos quejarnos de que no nos ha contactado en dos años y que sólo lo hace cuando hay una amenaza. Pero lo cierto es que lo hace, mientras que su competidor ni siquiera lo hace cuando hay una oportunidad.

Y, por último, un detalle que considero importante hoy en España (aunque  Sergio o Andrés se me echen encima). Está bien que Google sea un empresa abierta, joven y tenga unas oficinas super-cool. Pero cuando vas a un cliente, no está de más ser un poco convencional en el aspecto externo. En cualquier entorno, creo que es mejor pecar por exceso de formalidad que por defecto. No hace falta ir con traje, pero lo de vaqueros y polo no termino de verlo claro cuando vas a casa de un cliente. Sobre todo si el cliente es de cierto tamaño. Estoy seguro de que para una empresa del IBEX-35 se hubiera adaptado la indumentaria.

Releyendo lo escrito, puede que haya quedado demasiado crítico. Pero no estoy hablando de una empresa de 5 programadores en Ávila (con todos los respetos). Hablamos de Google. Y creo que las actuaciones comerciales deben estar a la altura de su reputación y, sobre todo, de sus productos. ¿O hace falta poner ejemplos de empresas que han basado su éxito mucho más en su red de ventas y socios que en la calidad de sus productos?.

(Estaba esperando al final de la historia para publicar el post, pero como parece que nos va a llevar algo de tiempo decidirnos, iré contando las novedades. Este es el inicio).

Esta vez parece que va en serio. Aprovechando el cambio de instalaciones, necesitamos cambiar nuestro servicio de correo electrónico. Un Exchange 2000 que funciona más que dignamente en combinación con un antispam muy efectivo (90% de correos detenidos). Pero ese entorno no es compatible con un dominio en Server2008 (entre otros muchos factores), así que es necesario el cambio. Como ahora si existen opciones, hemos abierto un poco el abanico.

Y aquí aparece en escena Google Apps. Hace tiempo hicimos un primer intento, pero no conseguimos un contacto directo en Google ni un integrador/partner que nos ayudara. Esta vez (gracias a un twitter-contacto: gracias @), lo tenemos.

Ahora viene el proceso lógico en estos casos. No valen dogmatismos anti ni pro Microsoft, ni nada parecido.Ese proceso empieza por valorar si la solución es funcionalmente válida. Es decir, si es capaz de dar solución a las necesidades de nuestros usuarios: además del correo electrónico, convocatorias de reuniones, agendas compartidas, carpetas públicas, etc...

Luego veremos los costes reales de cada solución. Y aquí vamos a comparar lo que necesitamos. Es verdad que GApps incluye chat y conferencia de audio video, o Google Docs. Pero no es lo que necesitamos ahora. Así que no lo puedo considerar una ventaja en la comparativa. O, al menos, no algo fundamental. Pero también es indiscutible que los casi 120 euros de una licencia CAL de Exchange equivalen a 3 años de GApps. Y me faltan los servidores, el exchange, el almacenamiento, el antispam, antivirus, etc...

Estas dos condiciones son las básicas en cualquier proyecto de sistemas (o de levantar un muro, supongo). Pero en una decisión de este tipo entran otros dos factores.

Las supuestas "tendencias". Lo siento, pero no me termino de creer estas cosas. No porque algunos gurús digan que todo va a la nube, debemos ir todos por ese camino (me recuerdan a las agencias de rating valorando empresas en las que participan o de las que cobran servicios). Lo que le vale a una multinacional farmaceútica con 100.000 empleados "worlwide" puede no ser lo mismo que para una empresa logística de 400 buzones.

Además, hay otro factor crítico: la opinión de la alta dirección sobre la ubicación de la información. Algo que en esto no es un factor baladí. Se me antoja parecido a los primeros financieros que recomendaban que el dinero en vez de estar en la caja o bajo el colchón, se dejara en un banco. La sensación de pérdida de control o de seguridad es inevitable. Poco rigurosa, pero inevitable.

Y, por último (last but not least, que dicen los americanos), la combinación de todo esto: la privacidad y la seguridad son muy importantes, sin duda. Pero cuando los ingresos menguan y los cobros se retrasan, ahorran unos miles de euros (unos cuantos, aparentemente), pueden vencer ayudar a vencer ese miedo. Las tendencias está bien conocerlas, pero ayuda más que una empresa de tu tamaño y sector haya hecho lo mismo hace poco (a lo de ser el primero no le veo las ventajas) y con un resultado positivo.

Aún no sé como acabará el proceso (aunque lo iré contando). Lo que si me parece una conclusión extrapolable es que la actual situación económica puede abrir la puerta a muchas tecnologías (cloud, opensource, etc.) que en los "días de vino y rosas" ni se consideraban.

Seguiremos informando...

Me quedo con ganas de escribir sobre este buen post de Dioni, pero la vuelta de vacaciones no permite, por ahora, ir a algo denso y me quedo con algo superficial para reiniciar la temporada.

Ayer por la noche viví una curiosa situación que describe perfectamente lo que yo entiendo y espero de todo esto del dospuntocerismo.

Esta con la agradable tarea de solicitar los permisos de entrada en EEUU para un viaje a Nueva York a finales de agosto con hijas y abuelos. Seis veces, seis, tenía que rellenar los formularios asegurando que, por ejemplo, mi hija de 6 años no había participado en el Holocausto no había sido criminal de guerra en la II Guerra Mundial.

Twitterdeck, mientras, me entretenía en un lateral de la pantalla. En ese momento, @yoriento re-tuitea una pregunta de una tal @hermanagilda, a la que no conocía de nada: "Alguna sugerencia personal para NYC? Sino, ya me sugiero yo misma".

La coincidencia y lo intempestivo de las horas me hizo "entrar al trapo" y contestar directamente. Nos envíamos un par de mensajes sobre recomendaciones.

Seguramente no es nada trascendente, ni es el paradigma de cambio de la sociedad que algunos suponen que acompaña a la "Web 2.0". Pero que una periodista en Talavera y un tecnológo de Madrid se pongan a comentar y compartir detalles de un viaje a Nueva York a las 11:50 de la noche sin conocerse de nada se parece mucho a que yo espero cada vez que paso por un blog, respondo un twitt o publico un post.

La foto es de felixe, en flickr.

Había visto alguna respuesta a este curioso meme que ahora me pasa tic616, ¿Qué puedo ser?

Aunque he visto todo tipo de respuestas, creo que la idea original era asimilarse a uno de los muchos gadgets que tenemos todos los del "barrio del dospuntocerismo", como un hub.

En mi caso, lo tengo claro. Encajaría con un equipo corporativo 100%, probablemente HP, con su Windows XP, MS-Office y resto de aplicaciones "muy profesionales". Pero al que un usuario inquieto y algo (pero poco) transgresor habría instalado Chrome, Firefox, VLC, alguna herramienta de virtualización y una distribución de Linux (quizás la de Hannah Montana?).

Un equipo en la red que en su oficina está perfectamente integrado y disimulado, pero que tiene inquietudes, ganas de probar y conocer cosas que, en ese entorno oficial, no es capaz de completar.

Y es que, actualizando el refrán, "el PC ordenador de cada uno es el espejo del alma".

Y como un meme no lo es si no lo pasas, seguro que Luis, Alberto y Antonio aportan ideas originales y buenas reflexiones al respecto.

Por cierto, este PC corporativo se apaga en la oficina por un par de semanas. Me llevo el MBPro y el módem 3G. Las ganas de escribir algo no se si viajarán o no, o si las encontraré en la orilla del mar. Veremos.

En primer lugar, aclarar que aunque el término se refiere, en origen, a los consultores de la antigua Arthur Andersen, luego Andersen Consulting (desaparecida incluso de Google), es casi utilizable para cualquiera de las Big Four (antes, Five). Seguimos...

Cuando en 2003 empecé el MBA, una de mis compañeras de grupo me soltó, a los dos o tres días de conocernos "Es que tú eres normal, no pareces un arturo".

Mucho antes de eso, en muchos clientes había oido de forma más o menos directas o, simplemente, al pasar junto a la máquina de café, comentarios, generalmente despectivos, sobre "los arturos". En algunos casos, se utilizaba también en el mismo sentido términos más generales como "los consultores" o, en entornos menos considerados (por ejemplo, almacenes logísticos), "los encorbatados estos".

Siempre me ha parecido una generalización bastante injusta (como todas). Pero tras unos cuantos años fuera del entorno, a veces te descubres pensando lo mismo que pensaban los que te veían entonces.

Hace unos días vino un consultor de una de estas grandes a una entrevista de trabajo. Le entrevistaban dos personas que, casualmente, habáin trabajado en empresas de ese tipo. Precisamente por eso, no podían dejar de reirse al comentar la entrevista y los términos que utilizaba "el arturo": "quiero pasar a cliente final", "¿cúal es la denominación exacta del puesto?", "¿a quién debo "reportar"?", "¿cuales son las funciones y necesidades del puesto?", "¿cúal será la estructura de mi equipo?"...Todo con mucho sentido para una descripción del puesto o un proyecto de reingeniería de procesos.

Pero la vida real, en la mayor parte de las empresas (dejaremos fuera a las del IBEX-35 y alguna más), es más complicada. Menos estructurada y más flexible. Y el responsable de Asesoría Jurídica tiene que echar una mano a algún consejero con sus escrituras, o el de logística tiene que organizar la mudanza del CEO de un cliente, o el responsable de TIC tiene que mandar a un agente de CAU a casa de un consejero para ver porque "no va la wifi". Y, además de esas anécdotas, te tienes que preocupar de que las cosas salgan adelante. Aunque esa decisión no sea de tu departamento o la solución a un punto abierto dependa de otros. Tienes que ocuparte de llenar los vacíos que quedan en los procesos para completarlos, porque aunque no figure en la descripción del puesto, hay que hacerlo. Y no importa nada el quién.

Lo que me resulta llamativo es lo lejos del MundoReal que se puede llegar a estar. Yo tuve la suerte de trabajar en proyectos con todo tipo de personal de los clientes, con directores generales y con mozos de almacén. Y es algo que agradecí mucho. Cuando estás tres noches seguidas con los mozos y responsables de un almacén, la percepción de la logística y de los sistemas que se necesitan tiene poco que ver con la que te cuenta el Director de Aprovisionamiento en la sala de reuniones de la planta noble. Y si solo has estado en esas reuniones, terminas convirtiéndote en ese estereotipo, casi caricatura, por el que a veces nos identificaban. Y realmente es injusto para los muchos consultores que han (hemos) estado en proyectos trabajando junto a operadores de CAU, mozos de almacén, cajeros de sucursal bancaria, comerciales de telefonía, etc...y es que no todos eramos "arturitos pata-negra de despacho de consejero delegado".

Como conclusión, esa caricatura está asociada a la rigidez, al seguimiento estricto del modelo. Y creo que hoy, incluso con independencia del tamaño de la compañía, se necesita flexibilidad, capacidad de adaptación (que es algo que puedes y debes aprender en consultoría). Y si no eres capaz de hacerlo y de transmitir esa imagen, tienes un problema.

PD: Y he sido algo indulgente al no comentar nada sobre el corte de pelo estándar, el traje y la camisa estándar, la corbata estándar y la llegada y salida en taxi hasta la puerta.

Hace más de un año comentaba la historia de una persona que iba a ser despedida por no "encajar" en la compañía. Lo hacía desde el punto de vista personal de tener una buena relación con ella y no saber bien como gestionar la información de la que yo disponía.

Finalmente me impliqué y conseguí que las tres partes: RRHH, su superior y ella misma aclararan la situación, hablaran sobre ello y, como consecuencia, continuara en la compañía.

El problema, en ese momento, era que esta persona no había entendido el mensaje que supuestamente se le había transmitido sobre como actuar en determinadas situaciones. Es imposible saber si el problema fue del trasmisor, del receptor o del medio. Pero lo cierto es que la comunicación no se había realizado. Y si no me hubiera interpuesto entre las partes y pedido que se repitieran esas conversaciones, se habría acabado con la persona fuera de la compañía.

Han pasado unos 15 meses. Y esa persona dejó la compañía el pasado viernes.

Las razones, las mismas que entonces. La fundamental el "no encaje" de una persona en una compañía. Y ese no encaje tiene mucho de fracaso de todas las partes.

Es un error de selección elegir a una persona que posteriormente se comprueba que no tiene sintonía con las formas de trabajar de sus compañeros (o, de otra forma, con la cultura de la empresa). Creo que se debe percibir si una persona tiene esa cierta flexibilidad imprescindible para saber jugar en diferentes condiciones.

Es un fracaso que los directivos de un área no sepan aprovechar a una persona claramente válida. Sea porque no has proporcionado el equipo adecuado, las instrucciones necesarias, la "información de entorno",... Si tienes gente buena, tienes que sacar lo mejor de ello, no crear problemas entre ellos (como ocurrió hace unos años en Fórmula 1 con McLaren).

Es un fallo personal no saber modificar o adecuar tu forma de trabajar al del lugar donde trabajas y las personas con las que lo haces. No digo que cambies por completo, que sería imposible, pero si que sepas adaptarte. Igual que no se hacen negocios de la misma forma en Londres que en Tokio o en  Argel, no es igual trabajar en una consultora americana que en una cooperativa riojana o una empresa familiar gallega. Y un profesional tiene que saber adaptarse a ello.

Y a mi me queda una sensación de cierto fracaso personal el haber intervenido en un tema para evitar una situación negativa para todos y quedarte con la sensación de que sólo sirvió para ganar un poco de tiempo.

Qué mejor manera de empezar otro año que pisando un charco, llevando la contraria a la sensación/opinión generalizada en "nuestro mundo" sobre la inminente desaparición de los periódicos de papel.

Cuando digo nuestro mundo me refiero a esto de los blogs, la internet, el dospuntocerismo y similares. Los cuatro gatos que vivimos por aquí estamos encantados con nuestros blogs, nuestros rss y el acceso vía web a las noticias. Incluso aunque algunos intenten convertir la experiencia en una tortura, como hacen últimamente El Mundo o El País. Así que, lamentablemente, tengo que ponerme en contra de mi amigo Dioni (El fin de los periódicos) y de mi profesor de Sistemas, Enrique (La muerte del periódico).

Y no voy a hablar del "placer" de tocar el papel, ni del desayuno dominical de capuccino, churros o muffin y periódico. No, esos argumentos no me parecen demasiado consistentes. Hablo de ingresos, de publicidad y de soportes.

En primer lugar, y ya está insinuado, seguimos siendo cuatro gatos los que consultamos nuestra Blackberry o iPhone cada 15 minutos. Cada vez más gente y más tiempo, pero hay que ser realista y el acceso ubicuo y sin limitaciones temporales a internet sigue estando lejos de convertirse en una generalidad.

Pero la pregunta es: ¿son los periódicos y las revistas medios de información o soportes publicitario? Si preguntas al director del mismo, está claro que opta por lo primero. Pero el modelo empresarial de la mayoría (con los ingresos totalmente desacoplados de los costes) indica más lo segundo (además de cierta irracionalidad de gestión). Y es que los ingresos no dependen del seguimiento de su línea editorial, sino de la publicidad captada. Un ejemplo que refuerza el concepto de soporte es Citizen K, una revista de 200 páginas que se vende por 1 euro.

Y esa respuesta es la que me lleva a la razón que me parece más importante. Puedo estar equivocado, pero creo que nunca (seguro que hay alguna excepción) ha desaparecido un soporte publicitario. Ni la radio hizo desaparecer la publicidad en los periódicos ni la TV la hizo desaparecer en la radio. Si hasta se siguen utilizando los zeppelines y no sólo en EEUU. Los periódicos y revistas cambiarán, se reducirán, seguramente se particularicen mucho más. Pero seguirán existiendo. Porque no viven de nuestro euro, sino de los euros de los anuncios. Y esos seguirán entrando por mucho tiempo.

Puesto a hacer previsiones, es posible que se intente reforzar el valor del periódico como marca comercial, lo que podría llevar incluso a segmentar la publicidad, algo que creo que ahora no es habitual (he visto anuncios de El Corte Inglés en El Jueves WTF!). Y esa publicidad segmentada sería más valiosa. Pero elegir supone renunciar, y no sé si eso encaja con las actuales necesidades de ingresos.

DISCLAIMER: Si, es verdad que los periódicos y revistas pagan una buena parte de mi sueldo, pero no creo que influya en esta opinión. Opinión que, por otro lado, no deja de tener un cierto toque de provocación o de querer hacer pensar un poco más allá de nuestas pantallas.