Me llaman mucho la atención algunos post que he leído últimamente, en que determinadas personas no sólo opinan, sino que juzgan las estrategias o políticas de grandes empresas. Evidentemente todos podemos opinar sobre lo que hacen o dejan de hacer Microsoft, Google, Yahoo o Apple, por ejemplo. Pero me parece un poco presuntuoso juzgarlas. Yo, desde luego, no me considero capacitado para hacerlo (lo que no quiere decir que alguna vez no lo haga).
La mayor parte de los que "saben" expresan sus opiniones con especial cuidado de no meterse en el charco del juicio, pero los que comentamos en esos post no siempre somos igual de cuidadosos. Enrique Dans marcaba las diferencias hace poco en una conversación de uno de sus post. En él decía
"¿Batalla entre buenos y malos? ¿Dónde la ves? Yo sólo escribí una historia sobre gestión en la que aporto datos, uno detrás de otro... lo de las calificaciones y los juicios morales lo dejo para otros que sepan de eso..."
Si bien en las opiniones de estas personas suelen opniar sin juzgar (no siempre, reconozcamos eso), muchos de los que participamos en los comentarios nos atrevemos a ir más allá y a montar esas pelis de buenos y malos.
Estos son un par de ejemplos de "papeles asignados" a dos personas a los que la mayoría de nosotros leemos asiduamente:
Enrique Dans tiene el papel de "látigo" de Microsoft, a quién parece que critica constantemente.
Mientras, a Rogelio, en Buenos días Silicon Valley, le a tocado el papel de "malo", ya que a veces critica a Google, algo que parece que no está demasiado bien visto.
Son un par de ejemplos, que se entienden mejor leyendo los comentarios que dejan/dejamos a sus posts.
Las empresas no están para hacer el bien. Están para ganar dinero. Este principio te lo recuedan en las escuelas de negocios. Si además hacen el bien o, al menos, no hacen mucho mal, mejor. Esto lo "adornan" con el mensaje del beneficio para todos los stakeholders en vez de sólo los accionistas. Pero está claro que los principales beneficiarios deben ser estos. Para lo otro están las ONG (que pagamos entre todos con nuestros impuestos, por cierto).
Y si los beneficios de estas compañía aumentan y su valoración en Bolsa también, debe ser que algo hacen bien. Y los que nos atrevemos a juzgar me parece que estamos pecando de una falta de modestia importante, que nos haya fallado el PC con XP no creo que sirva para juzgar a Microsoft, igual que no pensamos que un Ferrari sea peor que un Renault cuando Alonso adelanta a Schumacher.
NOTA:
Precisamente el post de hoy de Enrique Dans sobre Oracle me parece que es un ejemplo de comentario en el que se habla de empresas y se muestran hechos (y dólares) que si nos pueden servir para juzgar una estrategia como mejorable. Oracle sigue siendo el número 1 en lo suyo, pero podría haber dado más valor a sus accionistas no hubiera dejado pasar algunas oportunidades (que luego ha pagado más caras).
31 oct 2005 | 07:17 PM
Muy bueno el post.
Lo de buenos y malos es algo que vengo pensando hace bastante, se me ocurrió decirselo a Enrique porque veo que hay un enfasis especial por las acciones de Google y una paliza desmedida a Microsoft, al fin y al cabo, ambas son empresas que pueden estar acertadas o equivocadas.
A Google se lo ha calificado de "DIOS", y su lema es justamente "Don't Be Evil" con toda la intencionalidad que quieras adjuntarle.
Justamente el lema de Google traducido al español seria: "No seas malo."
Saludos.
31 oct 2005 | 08:01 PM
Bien ponderado tu comentario, Rafa. No sólo no me veo en el papel de odio acérrimo a Microsoft, sino que soy de los que creen que de cara al progreso, estamos mucho mejor con Microsoft que sin ella.
Y enhorabuena por el blog, que está cada día más interesante (no lo digo porque hables de mí ;-)
31 oct 2005 | 08:36 PM
Esto me recuerda a mi empresa. En general su política de recursos humanos hace que los empleados estemos "quemados"; La rotación es altísima. Cualquiera diría que la empresa hace una mala gestión de su capital humano, y sin embargo ganan millones y toda va (desde el punto de vista de los dueños) viento en popa a toda vela.
En definitiva, que por más harto que pueda estar el personal no se puede decir que la empresa esté mal gestionada. Al fin y al cabo los directivos supongo que serán como los entrenadores, no van a echar piedras sobre su propio tejado, es decir, procurarán sacar el mayor partido a sus recursos. Nos gustará más o menos, pero pienso que las decisiones de gestión que toman buscan lo mejor para su organización. Eso en mi empresa, y en google, microsoft, etc.
Veo que alguien critica a google; muy bien hecho. A mí google, sus productos y servicios, me parece genial, pero está bien que haya distintos puntos de vista, así nos enriquecemos todos.
2 nov 2005 | 01:00 AM
Vamos a ver; Yo era de los primeros que, hace ya tiempo, ponía a parir a Microsoft, pero a partir de un momento dado descubrí que ni es oro todo lo que reluce, ni tampoco escoria. Hay que reconocer que Office es de lo mejorcito que hay en el mundo de la informática (y van unos años, eh? que empezó siendo Excel para Macintosh, vamos que ha llovido :)
El problema no es que sean buenos o malos, o mejores o peores, sino si "compiten" adecuadamente o no. Creo que la distinción entre bien y mal ya no es valida; en un mercado libre, de iguales oportunidades, etecé, etecé, etecé... el quid es discernir entre quien compite "sanamente" ( "olímpicamente", iba a decir, iluso de mí ;^) y quien no; entre quien ofrece buenos productos o servicios y quien no; entre quien hace lo que hace con una plantilla agradecida y quien no...
En definitiva, estamos en una carrera de competencias, de competentes. El problema es que es un maratón de largo.
Eso sí, recuerdo ahora aquella famosa frase de Gary Lineker sobre lo que es el futbol y la parafraseo: "Unos son buenos y otros malos, y al final gana Microsoft".