Un comentario de Epaminondas Pantulis en un post anterior y algunas referencias de conocidos que aún están en consultoría me ha hecho reflexionar sobre una práctica habitual desde hace pocos años en la consultoría, la subcontratación de desarrolladores y analistas.
Hablo desde el punto de vista de una persona que estuvo muchos años en una firma multinacional y que creía de verdad (y todavía cree)que el sobrecoste de contratarla estaba justificado por la mayor calidad del trabajo desarrollado.
No me refiero a que la empresa final o cliente subcontrate mano de obra para sus propios desarrollos (lo que se denomina, de forma tan desafortunada, "bodyshopping"). Hablo de los casos en que una empresa contrata a una de las "top" para un proyecto de desarrollo de sistemas y esta subcontrata parte de la mano de obra a empresas supuestamente también tecnológicas, pero que lo que hacen realmente es suministrar personas, ya que suelen carecer de proyectos propios. En cierto modo, actúan como ETTs tecnológicas.
Mi duda es, en este caso, la duda de un posible cliente. Si la hora de programador de IBM-PWC, CapGemini o Accenture vale 50-60 euros (y estoy dando un precio irrisorio) o 90-100 para un analista no muy experto, siempre ha sido porque había un plus de calidad, metodología o valor añadido que hacía que mereciera la pena pagarlo. Si esa hora la está suministrando un programador de una empresa que cobra por ello 25 euros, ¿dónde queda la diferenciación?.
Yo estuve en un proyecto mixto en que mi consultora llevaba la mayor parte del peso del mismo, pero el cliente aportaba programadores, que previamente contrataba a una de esas ETTs tecnológicas. Salvo excepciones, la calidad del trabajo desarrollado por unos y otros era claramente diferenciable (no tanto en la programación como en documentación, scripts de pruebas, etc). Y como jefe de equipo, tenías claro a quién asignar las tareas más críticas o con plazos más ajustados. De hecho, nuestros gerentes se quejaban ante el cliente de este modelo de abaratamiento de costes. Resulta curioso que ahora sean las propias consultoras "top" las que se apoyan en este modelo.
En esas consultoras top, se asume un coste de aprendizaje del personal para que se adapte a una metodología y procedimientos que son los que permiten posteriormente mover a las personas entre proyectos con el menor coste de adaptación posible. No tengo claro que esto se produzca en el modelo de subcontratación.
Pensando bien, seguro que se establecen procedimientos para garantizar y estandarizar lo producido, pero esto se parece a pagar para que Ferrán Adriá prepare el menú y que este realmente ponga unas salpicaduras de caramelo sobre un postre preparado por el cocinero de "Casa XXXXX, menús a 6 euros".
30 ene 2006 | 09:15 PM
Totalmente de acuerdo. Llevo unos 5 años en este mercado, donde he trabajado subcontratado para IBM-PwC y Accenture, entre otros.
Creo está en que el concepto outsourcing o subcontratación es ambigüo. Para mí hay 2 tipos:
- BPO (Business Process Outsourcing). En sí misma no es mala, de hecho yo la veo buena para ambas partes: "yo fabrico jamones, y mi negocio no está en los sistemas de información => ese área lo subcontrato a una empresa especialista para que lo hagan directamente (sin subcontratarlo a otro, que eso es el segundo caso).
- Bodyshopping. Cliente A hace BPO con la consultora de prestigio B. Ésta, a su vez, subcontrata a una pyme C que únicamente se dedica a la "venta de carne".
Yo creo que el problema está en la falta de regulación de este sector, donde se permite que haya empresas como C que sólo vivan del bodyshopping, sin especificar que son una ETT. Además, el cliente A pierde por lo que tú dices: pago tarifa de Accenture y tengo a un "pica-pica" de Coritel subcontratado a TeddyBear Consulting[1] :-).
Como esto se permite, los ChiringuitosOnLine[2] ven como fuente de financiación sin riesgos el bodyshopping.
Buff, vaya post :-).
[1][2] - Innovación de Fuckowski.
31 ene 2006 | 12:25 AM
Hola Rafa,
No sé el tiempo que hace que saliste de la consultoría. Pero hace más de tres años que se practica la subcontratación (y te digo de primera mano que hace seis, en una de las que nombras). Tampoco digo que se practicase a lo bestia, pero existía.
En cualquier caso, comparto tu opinión. Aunque también opino que, en ocasiones, es muy útil subcontratar. Lo que pasa es que se ha pasado de subcontratar tareas muy definidas y/o poco habituales, a subcontratar a todo lo que pasa por allí.
Y desde luego, deberían regularlo un poco, para que sepamos dónde nos metemos cuando firmamos un contrato, porque hay algunas ETT's encubiertas que dan gusto oirlas hablar, pero cuidado con creerte lo que dicen.
Como caso curioso, esta semana he visto dos anuncios en Infojobs, más o menos relacionados con mi trabajo. Así que los miré con detenimiento, y descubrí que estaban cubriendo el mismo puesto. Pero eran dos consultoras diferentes!! Dudo mucho que las dos empresas estén desarrollando el mismo proyecto por duplicado....
31 ene 2006 | 11:22 AM
Muy interesante el debate.
Yo pienso en la línea de Alvaro que hay que distinguir si se subcontrata talento o se subcontrata precio. Si se subcontrata para aumentar el valor que se da al cliente o se subcontrata para reducir costes.
Lo primero me parece genial, lo segundo roza los limites de lo deontológicamente correcto.
31 ene 2006 | 01:33 PM
Parece que a lo mejor algo de razón en sus quejas sí que van a tener los llorones de trabajobasura...
Deontología a estas alturas? No existe otro leitmotiv que el beneficio magro...Si es necesario bajar el precio del kilo de carne, se baja...siempre habrá compradores...
Dice el refrán que no hay más ciego que el que no quiere ver...es saludable observar como algunas vendas van cayendo...
Agur.
31 ene 2006 | 04:28 PM
Interesante debate.
Para mí, en general, la subcontratación tiene el gran problema de que parte de una situación de manifiesta desigualdad acompañada de importantes dosis de desconfianza entre la primera parte contratante y el resto de las partes subcontratadas.
Subcontrato (tengo el poder) a alguien (a quien reconozco menos poder) para lo que me interesa, haciendo perder en la mayoría de las ocasiones la perspectiva cliente. Aunque pueda parecer un poco burro, para mí es de los peores males que hay en la consultoría. Habrá algún caso de "igual a igual" pero normalmente, la empresa consultora que tiene al cliente subcontrata la porquería para que otros se la coman.
Perdón por el exabrupto, pero es como lo siento. No creo que tenga que ver con el hecho de que participen varias partes en el servicio al cliente; tiene que ver con los supuestos desde los que se suele operar.
A mí, particularmente, no me gusta en absoluto y si tuviera una empresa de consultoría que trabajara de esa forma, me lo pensaría dos veces antes de hacerles un nuevo pedido.
Un saludo,
Julen
31 ene 2006 | 11:23 PM
Esto de cambiar de curro tiene lo que tiene, que ahora no veo los blogs salvo de noches. Claro, como estoy currando en una de esas ETT's tecnológicas para una "gorda" para la Administración púbica, pues... Pero no me quejo, vengo de otra que, bueno, digamos tan sólo que ha levantado polémicas en la red últimamente y, francamente, cualquier cosa es preferible.
Sinceramente, es lo que hay. A los "clientes" les sale más barato, a las "gordas" les interesa porque les deja un buen margen de beneficio y al estado le parece cojonudo (perdón, iba a poner "maravilloso" pero viendo las cuentas de la EPA casi que pongo algo más suave ;) ¿a quién le importa lo que piensen los y pico millones de curritos que no llegan a fin de mes a los precios a los que están las hipotecas y demás gaitas de esas?
En esencia, a la chita y callando hemos importado el modelo laboral americano en pleno corazón de una sociedad europeizada (y no solo porque vivimos en plena Europa, sino porque pensamos como europeos), cuyos "iconos" sociales no concuerdan con los de los USA, pero... como al final la pasta es la que manda pues...
Propongo una porra: ¿cuándo creeis que tendremos las famosa hipotecas heredables? Pensad que esto no es más que la consecuencia de que existan, precisamente, empresas de tipo ETT Tecnológica... mál interpretada. Y pensad que esto se da no sólo en la informática, sino en la construcción, en la administración pública, en la seguridad, en...
Vamos, que lo del "Caso AXPE" no deja de ser una gota más en medio de un "oséano" de situaciones similares. Osea... ¿no?
1 feb 2006 | 10:07 AM
Impasible, el futuro camina hacia la subcontratación de las hipotecas...y por extensión la subcontratación de la vida misma...Me pregunto si es lo que nuestros gobernantes y empresarios desean para el porvenir, un país de servicios, de intermediarios, donde la iniciativa y la creación no tengan cabida??? Eso es lo que queremos? Yo, desde luego, no lo quiero...otra cosa es que me obliguen a pasar por el aro...que me obligarán...
Agur.
1 feb 2006 | 10:44 AM
Alvaro, efectivamente hay dos modelos diferentes. Oscar, el que yo conocía era el primero. Si no tenías, por ejemplo, un administrador de Oracle, lo subcontratabas porque en tu estructura no es necesario. Este modelo no me parece malo en sí mismo, ya que cubre un perfil que probablmente en una big no tiene cabida pero es necesario para completar un proyecto.
El que para mi es más nuevo (era excepcional hace tres años, al menos en mi entorno) es el segundo o bodyshopping. En eso, comparto la opinión de Telémaco.
galufante, está claro que las empresas buscan el beneficio (igual que cada uno de nosotros, ¿no?), pero eso no siempre es incompatible con mantener ciertos criterios. A casi todos nos parece bien que el cerrajero no nos haga factura para no pagarle el IVA, pero si envía a un rumano al que trata a golpes, no nos parece igual de bien. No sé si es un buen o mal ejemplo, pero los temas de beneficio y deontología se ven mucho mejor en el ojo ajeno.
Julen, depende si por porquería entiendes el trabajo en si o los problems. No encuentro ahora el link, pero he leído a alguien en estos días indicando que a él le gusta su situación (es el subcontratado) porque "cumple su horario y los problemas los arregla el consultor".
Impasible, no dudo que en el lado "de la oferta", todos ganan. La grande, la subcontratada e incluso el trabajador puede beneficiarse de que la "grande" le haga una oferta (esto ocurre) o pueda "adornar" el CV. Pero mi post lo planteaba en el lado de la demanda, es decir, el cliente que paga todo eso.
1 feb 2006 | 05:41 PM
El link al que me refería es de IVANCIO, en el post anterior sobre trabajo basura dice "...normalmente cuando estas subcontratado haces tu horario y pa'casa. Si hay algún marrón ya lo se lo comera el consultor."
1 feb 2006 | 07:14 PM
Cada cual que sea feliz en su condición, pero a mí no me gustaría perder la perspectiva del cliente. Creo que es lo que le da sentido a la actividad de consultoría. Eso sí, si tu objetivo es trabajar para otro ocho horas, cualquier cosa es buena mientras no te destruya la salud y te haga mendigar a la puerta de El Corte Inglés por las tardes.
¿Estará subcontrato este tipo?
1 feb 2006 | 11:39 PM
Rafa... Como le digo al Anónimo Consultor... A estas alturas de la peli, ¿a quién le importa "el cliente"? Igual, la "traducción" de dicha frase podría dar pistas sobre la interpretación de la posible respuesta a "tu pregunta".
Desgraciadamente, tanto los clientes como los ofertantes saben en qué juego andan metidos; a nadie se le escapa que las cuentas de resultados pesan, que el abaratar costes origina una irremisible ascensión en el escalafón y además la aparición de determinados comentarios benignos en tu CV provocan cambios en las sonrisas de la competencia y permiten engrosar tus números en la cuenta del banco, que es lo que, en definitiva, manda.
Lo dicho, el cliente, astuto y sagaz que conoce el percal que compra, no le interesa a nadie. Una vez hecha la transacción, a por otra. "Usar y tirar", gran slogan.
2 feb 2006 | 01:43 PM
Sobre el cliente.
Conozco mucha gente que esta subcontratada... Y le importa un pimiento, con perdón de la expresión, el cliente. A el lo importante es hacer lo que se le manda y punto.
Que el cliente se hunde, que se hunda.
En proyectos propios para clientes a veces me he comprometido demasiado. Es más, hay un cliente que le tengo un cariño especial y siempre me dejo la piel. Pero el trato es mutuo.
Pero hay otros, que mejor ni nombrar.
Y cuando he estado, y ahora estoy, subcontratado... Como diriamos que soy el último mono, pues me da igual el cliente. Hago mi trabajo, lo hago bien, el cliente esta contento y listos.
Posiblemente esta visión de alguien que esta en un gran consultora es distinta o no... porque hay de todo en este mundo.
2 feb 2006 | 09:57 PM
Y digo yo: ¿qué más da? Si el cliente paga por un producto (proyecto a precio cerrado, recordemos), ¿por qué tiene que molestarse por la forma que tiene la empresa adjudicataria del proyecto de conseguir los resultados?
Si es precio cerrado, es precio cerrado.
Pero claro, pedir un proyecto a precio cerrado y además exigir determinados perfiles... ¡¡¡Que no se puede tener todo!!!
Y si has trabajado en consultoría, como dices, sabrás que el PMH a 50-60 euros muchas veces (muchas) va con un descuento salvaje, que compromete seriamente el éxito del proyecto y hace imposible asignar perfiles adecuados.
Lo barato se paga caro.
3 feb 2006 | 01:16 PM
Buena polémica se ha levantado aquí, aunque el campo de la discusión se ha extendido bastante.
Simplemente una anotación. He trabajado durante 10 años en dos consultoras/desarrolladoras (me gusta más este segundo termino) de tamaño medio, aunque llevo ya seis años en una empresa final.
Tanto en una consultora como en otra hacíamos de todo: desde proyectos llave en mano al puro bodyshoping para terceros. Con esto quiero decir que en la década de los 90 ya existía el bodyshoping y era extensamente utilizado por todas las compañías tanto de tamaño mediano como de tamaño grandes.
El “BS” en sí no está mal (contrato a una persona con un perfil determinado pues me hace falta sólo por un tiempo determinado; lo malo es en lo que ha degenerado esto: la pura explotación a través de la subcontratación. Hay muchos testimonios en la red.
Hasta otra.
4 feb 2006 | 09:50 AM
Nos creiamos que el mundo de la consultoría tecnológica, con sus vocablos en inglés, novedades cada més, eternamente competitivo iba a ser diferente del resto de negocios.
Pues no... todos nos hemos dado ya cuenta que Accenture se comporta igual que Ferrovial. Consigues un contrato. A veces como si fuera una UTE (se unen varias grandes). EL contrato se consigue por el nombre.
Los clientes grandes, que invierten grandes sumas de dinero saben que los gerentes de estas empresas no tienen mucha idea, pero saben que acabarán encontrando a quien la tenga y buscan esa tranqulidad.
Si vas a una obra de ACS o Ferrovial verás que muchos de los que trabajan son gente del este y de Africa. Si vas a muchos proyectos de Accenture, etc... ¿Quienes son los que realmente hacen el trabajo? ¿Quien sube y baja las bases de datos?¿Quien modifica los scripts y los sql?...
En fin.. que aquí como en todo. Los que queramos salirnos de esta espiral, tendremos que intentar diferenciarnos, especializarnos y hacer algo diferente. Si no, seremos carne de cañón accenturero...
Perdón por el speech....
Saludos,
Emilio
http://todobi.blogspot.com
4 feb 2006 | 07:03 PM
El problema de ese nivel de subcontratación es que al último eslabón de la misma le resultará mucho más difícil mantener la perspectiva del cliente. Claro que, siempre podemos alegar que si el valor de la consultora no está en, por ejemplo, la parte referente a picar las líneas de código, esta a su vez podrá subcontratar a los despectivamente llamados "pikachus". Mi experiencia me dice que esta afirmación muy pocas veces puede considerarse cierta y la subcontrata de la subcontrata siempre incide en un menor nivel de calidad.
Todo consultor debería de ser, no un mero subcontratado, sino un socio, un colaborador que justifica su existencia por aportar especialización donde el cliente no la tiene o una visión diferente e innovadora... Sí, suena muy bien, pero en el mercado español (uno de los primeros de la consultoría) la situación ha degenerado hasta lo que aquí se debate.
Volviendo a la perspectiva del cliente que desencadenó este debate... ante la situación que vivimos, nos guste o no, el cliente sí debería de involucrarse de alguna forma en asegurar la calidad de la organización sobre la que subcontrata sus procesos. Cuándo yo era cliente, exigía entrevistar a los recursos más importantes que se designasen y no permitíamos una segunda subcontratación si no la habíamos aprobado expresamente.
Por último, alguien hablaba del beneficio: si el beneficio desde el punto de vista del proveedor se traduce en conseguir los recursos más baratos posibles, mal vamos... el beneficio real está en rentabilizar la relación con el cliente a largo plazo, y esa política de recursos baratos desde luego que no conduce a ello.