Al hilo de lo que cuenta YO_MISMO, el viernes tuvimos una reunión anual del departamento de Operaciones, que tradicionalmente ha sido el más "fuerte" de la compañía.
En esa reunión participaban los directores de las dos áreas o unidades de negocio en que se divide. Yo asistía como invitado y para explicar las iniciativas de Calidad y Sistemas que les afectaban.
Resultó muy curioso comprobar las dos formas de presentar los datos y los planes.
Uno de ellos resaltaba constantemente la primera persona (del singular): "me he ocupado personalmente de...", "he visto con mis propios ojos que..." y realizó toda la presentación de su área, sin dejar intervenir a los responsables de cada uno de sus departamentos. Además, aprovechaba para tirar "piedrecitas" a todos los que podía: "en la delegación de XXX no han hecho...", "este me ha descolocado las trasparencias"... Desde Sistemas, cualquier desarrollo para una de las áreas que dirige, debe ser vista, diseñada y aprobada por él.
El otro hablaba siempre en primera persona del plural, pero dió los datos generales y dejó que cada responsable de área explicara su parte. Cada uno de esos responsables puede dirigirse a nosotros para pedir cambios en las aplicaciones que soportan su trabajo.
Probablemente para cualquiera que lea esto, el primer perfil es impresentable y todos preferimos trabajar con el segundo. Pero no en todas las compañías los perfiles son los mismos, ni siquiera todos los empleados o mandos lo prefieren. Yo he tenido que trabajar con la primera persona, y de vez en cuando me quejaba de no poder aportar ideas (o de que se las apropiaran) y del "todo YO". Más de una vez me contestaron "esto es como la mili, tú calla y haz lo que te manden".
Por supuesto que no quiero defender esa forma de ¿dirigir?, pero no todos somos iguales, ni en inquietudes ni ambiciones ni capacidad. Pero a veces, nos olvidamos de que hay gente que le basta con pasar el día a día con tareas bien claritas, sin complicaciones y haciendo hoy lo mismo que ayer y de la misma forma, ¿o a lo mejor es que nunca nadie les ha dado oportunidad de hacer/proponer/sugerir otras cosas?
12 feb 2006 | 10:31 PM
me sorprende que te hayas ido por el camino del tío individualista, porque si, preferimos pensar que el segundo es más honesto y más líder win-win (ganar todos).
pero debe haberte causado más impresión el primero. a mi me pasaría igual. encontrarme con tío así, hace que te plantees muchas cosas sobre el ambiente laboral de hoy en día. todavía va el cromañón entre nosotros.
tu post me hace pensar, recordar, que hay culturas o países en donde un tío así no tendría futuro.
me he quedado con la curiosidad de saber cuál perfil prefieres tu.
/
13 feb 2006 | 09:37 AM
carlos, en el post había un párrafo en que detallaba lo difícil que había sido para mi trabajar con el primero, pero lo elimine para resaltar la idea de que existe. Y con dos "agraventes": seguramente el que yo conozco no es el único y, en entornos más avanzados en cuanto a formas de gestión, también existen.
Yo siempre preferiría trabajar con el 2º, pero, como dices, me impresiona más el primero. Que siga habiendo gente así y, más aún, que haya gente que prefiera un jefe de este tipo, es para pensar mucho sobre que esperamos de nuestro trabajo.
13 feb 2006 | 12:10 PM
Yo creo que ni uno es "bueno" ni otro es "malo". Simplemente, tal y como dice Carlos, depende del momento y el tipo de personas en las que estamos.
Un ejemplo extremo: En medio del mar el barco tiene riesgo de naufragio... el lider no ha de ser democrático... ha de ser dirigente.
Otro ejemplo: En un equipo con alto rendimiento, en una situación de calma, el lider o responsable del equipo ha de "dejar hacer" para que todos, incluido él, se desarrollen y dejen paso a la innovación.
Es lo que Blancard llamo liderazgo situacional.
13 feb 2006 | 09:51 PM
Rafa:
Me has recordado un libro que he leido hace poco y que describía bastante bien los tipos de jefe. A ver si mañana me da tiempo de ponerlo en mi blog (gracias por la idea).
Un abrazo