Enganchando con el tema del anonimato, y respecto a algunas críticas de periodistas sobre los blogs como Antonio Burgos, Jose María Pozuelo o Edurne Uriarte en Refugio de indeseables (Expansión), tengo una postura que difiere del corporativismo habitual, y que echo de menos en algunos comentarios al respecto de fernand0 o Consultor Anónimo, con quienes suelo coincidir en muchas apreciaciones.
No creo que un blog, por si mismo, sea, como dicen algunos periodistas, "como las paredes de los retretes antiguos", "un refugio de sinvergüenzas e ignorantes " o un lugar para "todos los botarates, fanáticos y desequilibrados ".
Pero si estoy de acuerdo con que, en muchos casos, el anonimato permite que personas maleducadas y que ven en esto una oportunidad de que sus rebuznos sean muy escuchados. Basta con darse una vuelta por casi cualquier blog de deportes o política. O incluso los tecnológicos cuando se bordean estos temas como hizo Enrique Dans , con su experiencia al respecto en algunos artículos sobre censura y efecto rebote (ya no hay comentarios, lamentablemente).
Creo que un blog es una fantástica oportunidad para la comunicación y el diálogo. Como también es la televisión. Y porque haya programas impresentables, no debemos pensar que el medio es negativo. Lo negativo es quién lo utiliza no para comunicar sino para regodearse en su propia mala educación.

20 feb 2006 | 02:47 PM
Rafa, completamente de acuerdo contigo en que no se puede criticar al medio por el uso que unos hacen de él.
Creo, no obstante, que el problema no está tanto en el anonimato.
El rebuzno es el rebuzno, independientemente de que el burro tenga nombre o no. Y el que da crédito y pábulo al rebuzno es tan burro como su autor.
Me resulta gracioso ver cómo algunos que, a veces, hacen de su pluma y del foro que les dan los medios de comunicación "convencionales" herramientas para descalificar a personas e instituciones o instrumentos al servicio de sus intereses personales, renieguen de los blogs porque otros hacen lo mismo que ellos.
Columnistas habituales en medios de prestigio se permiten cosas que luego critican cuando las leen escritas por otro (anónimo o no) en un blog.
20 feb 2006 | 03:56 PM
Supongo que la tal mala educación y la negatividad asociada al uso ¿incorrecto? de los blogs se puede extrapolar al mundillo del periodismo...no crees?
De tal forma y manera que nadie está en una posición de superioridad moral para vilipendiar gratuitamente a todo aquel que no pasa por los arbitrarios filtros que se supone debe pasar...
Aquello de la paja en ojo ajeno y la viga en el propio...y esas cosillas...
Agur.
21 feb 2006 | 10:56 AM
Coincido con el comentario de arriba: no creo que sea el anonimato el que favorece o previene la educación y el respeto. Y, en todo caso, a mi en el caso del artículo de Burgos lo que me preocupa principalmente es el 'salto mortal' de internet a la ética del foro y de la ética del foro a la televisión basura: como mínimo me parece una argumentanción traida por los pelos y una falta completa de perspectiva utilizar internet para dar golpes a los de la televisión.
21 feb 2006 | 12:06 PM
fernand0, totalmente de acuerdo en el tema del "salto mortal". Da la sensación de quería escribir sobre una cosa y ha terminado hablando de otra, ya que no consigo ver la relación entre TV y blogs, salvo que hay maleducados en ambos. Igual que en los diarios escritos (como dice galufante), en las radios, en el atasco de cada mañana o en los estadios de fútbol.
Además, siguiendo a Alberto y en contra del arugmento del anonimato, los que salen en TV mostrando su mala educación (o calaña, en algunos casos), tienen nombre y apellidos y, además, se supone que son periodistas.
21 feb 2006 | 01:04 PM
Yo lo que no acabo de ver es en qué discrepamos tú y yo... ¡si estamos de acuerdo!.
Yo lo que creo es que no se debe generalizar. Ni todos los que escribimos en internet somos unos burros rebuznando, ni el hecho de escribir en internet nos libra de decir tonterías y barbaridades.
Como en todos los sitios, vamos. Lo que pasa es que internet, los blogs... han posibilitado que el ámbito de personas que pueden "opinar" se amplíe, y como consecuencia ha crecido el número de rebuznos. Pero también el de opiniones interesantes. Quizás sea eso lo que moleste a los periodistas "tradicionales".
Respecto al anonimato... un rebuzno anónimo no tiene ningún valor, ninguna trascendencia. Si en vez de anónimo viene firmado (con el nombre real o con un seudónimo) entonces tiene más "valor", en la medida en la que se puede seguir la línea de pensamiento del autor, responderle, etc.
Pero vamos, que sigo sin ver en qué discrepábamos.
22 feb 2006 | 01:47 PM
Hola, después de varias semanas sin tener un minuto para mi.
El problema no está en los BLOG´s en si mismo, sino en para qué-y-cómo lo quieras utilizar. Si lo utilizas para "insultar", pierde todo su potencial. Si lo utilizas para dar tu opinión sobre lo que te apetezca, sin dejar de utilizar un lenguaje correcto, alcanza su máximo esplendor.
Por otra parte, creo que los periodistas que se dedican a "criticarlos", simplemente no son periodistas: no lo ven como una herramienta de comunicación y de opinión, que es lo que es. ¿Tendrán miedo a su capacidad? No lo sé.