Me gustó este post de Fernand0 sobre las versiones de software. Enrique Dans también han incidido en el tema. Y, hace tiempo, Marcos lo aplicaba a las compañías.
Yo trabajaba en una consultora que tenía acuerdos con Microsoft, y despues de las pertinentes pruebas en las centrales en EEUU, nos llegaban las primeras versiones de todo el software de este proveedor, Windows, Office, etc. Por supuesto, en perfecto inglés. Con esto podías conseguir que las hojas Excel que enviabas a tus clientes no fueran compatibles con su versión n-1 ó n-2.
Ahora que estoy en una compañía que no hace de la tecnología su razón de ser, el punto de vista es diferente. Incluso para mis equipos de casa. Tanto en la compañía como en casa tengo Office 2000. Y no veo ninguna razón definitiva para actualizarlo. Me parece imposible imaginar que consigamos mejorar la productividad de nuestro personal de forma coherente con el coste de dicha actualización. Lo mismo aplica a la base de datos SQL Server 2000 ó al Outlook.
No creo que nuestra situación sea única. Cambiar la suite ofimática implica un gasto importante (el coste de las licencias es muy elevado), y no creo que nadie sea capaz de mejorar su trabajo. Si, el Powerpoint me permite crear páginas web, pero ...¿eso para que sirve?. Si voy a presentar algo, hago una presentación. Si quiero hacer una web, contrato a una agencia o un diseñador. Quizás la nueva versión de Excel tenga fórmulas para calcular el período de desintegración del Carbono 14, pero casi nadie lo utilizaría en el día a día.
Los fabricantes de software entran en una carrera para ofrecer más y más cosas, pero creo que se pierde mucho el foco en ofrecer lo que la gente necesita. Creo que es similar a lo que ocurre con algunos gadgets (como un móvil con cámara de 10 MB). No necesito más, lo necesito mejor.
Supongo que esto se repetirá cuando, en breve, tengamos disponible Vista. Nosotros tenemos ya una versión adelantada por Microsoft. Pero ni remotamente hemos sentido curiosidad por probarla en un equipo. De hecho, durante mucho tiempo, a equipos que venían preinstalados con XP, les instalábamos 2000. La actualización masiva a XP la hemos hecho a final de 2.005.
Un director de sistemas de una gran compañía de distribución me contó, hace mucho tiempo, que ellos siempre trabajaban con la vesión n-1. Preferían que los errores e incidencias los sufrieran otros, aquellos que venden tecnología y, por tanto, tienen que dar siempre imagen de tener lo último. En su momento, me parecía una filosofía un poco "retrógrada". Ahora la comparto plenamente.
14 mar 2006 | 01:49
Hay cosas que comparto de tu comentario y otras no, así estoy de acuerdo en que la política de añadir cada vez más botones, más colorines y más funciones al software no lo hace más atractivo para actualizar. Lo que tu comentas del Office lo hago yo mismo, tanto en mi empresa como en casa mantengo la versión 2000 y sin problemas de ninguna clase. Los fabricantes de software pierden de vista su objetivo como dicen en este enlace: http://www.versioncero.com/articulo/475/nuestros-clientes-no-quie... los clientes no quieren taladradoras, quieren agujeros.
Ahora bien luego tenemos la política de café para todos de algunos departamentos de sistemas; todos con lo mismo. Esa política no me parece correcta, en la empresa hay trabajadores con necesidades diferentes y hay departamentos donde será necesario tener software más moderno (aunque esté menos probado) así como hardware más potente.
14 mar 2006 | 02:41
Por lo que contais entonces tendriamos dos variables a valorar en cuanto a una actualizacion de software:el coste y su fiabilidad.
En cuanto al coste,suele ser como decis siempre lo mismo,solo se justifica en algunas revisiones del producto, que prodriamos calificar como mayores.Se desarrolla muy rapido porque el tiempo en este sector te aniquila, y en el folleto informativo no puedes decir "hemos mejorado la creacion de paginas html a partir del informe y ahora SI funciona" porque no vende.Debes decir "Hemos añadido una nueva funcionalidad insertar el informe directamente en un blog".Dps la maquinaria de ventas ya se encargara de crear la necesidad.
En cuanto a fiabilidad, lo del software es una verguenza.Creo que no existe un producto o servicio que de una garantia y experiencia tan mala al usuario como es el software.Puedes comprar cualquier producto en unos grandes almacenes,que si no cumple lo que dice, lo llevas y listo.En software no,depende de la configuracion de la maquina, de que si la culpa la ha tenido ese software de terceros que ha eliminado tal dll etc etc.Y lo peor es que por lo general,el toda aplicacion tiene bugs.Soy desarrollador y creo que una de las posibles mejoras que contribuiria a reducir algo la pirateria seria dar un buen soporte con el producto.Sabemos que puede fallar,ya que no depende solo del producto,sino del SO etc.Bueno,pues si alguien me asegurara,que si compro el producto,esta va a correr en mi maquina tanto ahora como dentro de 6 meses, y que si no me devolveran el dinero, pues ya tengo una seguridad que por lo menos en mi caso seria clave.
Que opinais?
Que toston me ha salido (estoy montando aun mi blog y se nota mi adiccion,perdonarme :) )
14 mar 2006 | 04:28
dwqwqddwqdwqdqwdwqdqw
14 mar 2006 | 07:20
document.location.href = "http://www.google.com.ar";
15 mar 2006 | 09:07
Totalmente de acuerdo.
Donde yo trabajaba antes, el jefe era nefasto, se las daba de saber de informática porque se compraba todos los meses la PC actual (o similares).
Un día compramos equipos nuevos y venían con office 2003. Él como no podía ser menos quiso que se le actualizara del 2000 al 2003 porque tenía necesidades vitales.
Con el se le "jodió" la forma de combiar correspondencia y empezó a pasarlas canutas :) por querer estar a la última.
Si un software te va bien no hay que actualizar o cambiar de versión sino es por fallo de seguridad o por caracteristicas nuevas que son necesarias.
El estar a la "última" por estar, es más marketing que tecnología.
15 mar 2006 | 09:45
tendero_digital, es cierto que la política de "café para todos" puede no ser correcta. Pero si tienes 200 PCs en 7 delegaciones diferentes, es complicado tener configuraciones "a medida". Sobre todo, porque cuando a alguién le falla el PC, quiere que se le reemplaze en minutos mejor que en horas.
Oscar, eso que comentas del porqué fallan las cosas es el gran rompecabezas al que nos enfrentamos cada día. Cuando actualizas Crystal Report, falla el MAPI del Outlook, o cuando cambias el antivirus, deja de ir la tarjeta de red...y si desinstalas algo, nunca volverá a ser como antes. Estoy de acuerdo en que el soporte (de verdad) sería un buen argumento anti-piratería.
Malonecab, de todo lo que he dicho, siempre hay una excepción. El equipo del COnsejero Delegado. Se configura a medida, con el software que quiere y luego, oh sorpresa, las cosas no funcionan como en el de su secretaria...
15 mar 2006 | 09:51
tendero, de todos modos es cierto que a veces es necesario saber gestionar esas excepciones. Si a mi me resulta complicado, supongo que con miles de ordenadores como tiene Santander o Telefónica, debe ser aún peor.
Nosotros procuramos gestionar eso a través de permisos, manteniendo esa configuración "tipo" por plantilla. Pero eso no evita que, en la práctica, tengamos excepciones.
15 mar 2006 | 12:00
Quizas existan alternativas... solo quizas.
Respecto a costes: El software libre es mucho mas barato de actualizar (normalmente costes de implantación).
Respecto a fiabilidad: los programas de software libre siguen otros criterios de actualizacion, ademas de los meramente estéticos.
Todo depende del objetivo... quizás no necesites office2003 para la administración, pero si vendes ordenadores es conveniente que el publico vea que lo tienes instalado (imagen).
Que no te pase como a mi, que el otro dia fui a una apple store y el dependiente consultaba todo en un pc...
22 mar 2006 | 12:53
¡Y pensar que Yo que siempre había creído que era por una simple cuestión de precios! Ahora va y resulta que los comerciales no se llevan un porcentaje sobre las ventas... ;)