Ayer me llamó la atención un post en El blog salmón sobre la fusión de dos bancos italianos y la selección del sistema de información de la "nueva" entidad. Como comenté en el post original (aunque no veo el comentario), tengo cierta experiencia en esas batallas
He vivido varias fusiones, especialmente en el sector de distribución, y he participado, de una u otra forma, en la integración de los sistemas.
La situación ideal es un análisis independiente de las soluciones y la selección de la mejor, por funcionalidad, arquitectura y capacidad de crecimiento. Pero la realidad es que normalmente te encuentras que la que tiene mejor funcionalidad es la más veterana y con más dificultad para crecer. Por otro lado, la que utiliza una tecnología más novedosa y con capacidad de crecimiento suele ser una aplicación menos madura.
Entre mis experiencias curiosas está una en que se seleccionó para sistema de central el de la empresa A y para los centros de venta el sistema B, pero con los procedimientos de trabajo de A. Consecuencias: desarrollar todo un abanico de interfases entre ambos sistemas (cada uno estaba preparado para interactuar con el suyo, evidentemente) y un esfuerzo de desarrollo importante para que el sistema de tiendas de B tuviera la funcionalidad de A.
En otro caso se hizo algo más sensato, al menos aparentemente. Se seleccionó un sistema único para toda la parte de gestión (no incluyo RRHH o finanzas) y se implantó en todas las empresas. Las dificultades vinieron por la recodificación de artículos, que supuso un importantísimo trabajo de identificación y selección.
De todos modos, siempre hay una variable importante que no he comentado, aunque influye en la decisión, aunque se quiera hacer ver que la ha tomado una consultora independiente. ¿De cual de las dos compañías es el Director de Sistemas que se queda al mando?
30 ago 2006 | 02:29 PM
Aunque hoy estoy especialmente espeso, concuerdo contigo en la variable oculta que comentas. Siempre me quedó la impresión que en todas las fusiones (en especial las de banca) el sistema de información "vencedor" tenía más que ver con el desequilibrio de fuerzas iniciales que con otra cosa. Creo que se suele imponer el "lo que funciona, no tocarlo" y se acaba por hacer un batiburrillo, donde la parte del león se la lleva el socio más fuerte.
Las consultoras independientes son, como todos sabemos, habitualmente dependientes del que paga ;)
un saludo
Raúl
30 ago 2006 | 11:30 PM
Recientemente, un cliente con el que estoy trabajando ha adquirido dos empresas nuevas que eran competencia suya.
en este caso no ha habido elección de cual es el mejor sistema de información, simplemente la empresa que compra impone su forma de funcionar.
La ásimilación de los sistemas de información que han hecho, ha sido excepcional, migraron de un entorno a otro en tan solo 3 dias. Yo no me lo creía, pero el Director de Sistemas ya me lo dijo antes de empezar "Jorge, esto va a ser pan comido, conocemos el negocio mejor que ellos, sabemos lo que necesitamos y sabemos de donde obtenerlo, la migración va a ser facil y la gente va a estar predispuesta a cambiar, porque se juegan los puestos de trabajo. El problema grande lo tendrás tú, en el Datawarehouse, cuando quieran analizarlo todo desde las dos prespectivas, tanto la nuestra como la suya".
Cuanta razón tenía, a veces sabe mas el diablo por viejo que por diablo.
31 ago 2006 | 12:09 AM
La realidad a pesar de todas esas teorías tan probadas y trabajadas es que don dinero manda y en un principio el pez grande se come al chico, incluido el director de sistemas, ja ja ja
31 ago 2006 | 04:11 AM
En una empresa donde trabajé anteriormente, me tocó participar en la ese asunto cuando compraron una empresa de la competencia, y lo que se hizo fué imponer los sistemas y procesos a la empresa recien adquirida.
31 ago 2006 | 09:47 AM
No siempre el pez grande impone sus sistemas.
Como muestra bastante ilustrativa de ello tenemos el Grupo Santander adoptando en su momento los sistemas de Banesto por ser los más avanzados, implantándolos en bancos adquiridos con posterioridad y construyendo su nueva generación de sistemas con aquellos como semilla.
5 sep 2006 | 10:14 AM
Puedo contar en primera persona algo vivido por mi:
Llevaba un equipo de gente que hacíamos la aplicación de una gran empresa para atender a sus grandes clientes.
Había otra aplicación para atender a los clientes pequeños.
Cada vez que un cliente pequeño crecía y pasaba a ser gran cliente, pasaba a ser gestionado por nuestra aplicación con un mínimísimo esfuerzo de integración.
Se encargó un estudio a una consultora "independiente" que demostró que nuestra aplicación se comía a la suya con una cantidad de cambios que eran literalmente diez veces menos que hacerlo al revés. (Por si no queda claro, si nosotros teníamos que cambiar 50 cosas, ellos tenían que cambiar 500).
Como esto no interesaba porque hubo reorganización en la empresa y los que dirigian el cotarro de pequeños clientes subieron a los altares, esa misma cconsultora "independiente" emitió un informe que justificaba lo contrario: nuestra aplicación debería desaparecer.
Resultado: nos cepillaron la aplicación, el equipo de trabajo de disolvió y yo acabé yéndome a otra empresa por otras circustancias, pero eso es otra historia.
5 sep 2006 | 04:15 PM
Despues de 5 días de descanso (en el extranjero y sin conexión GPRS por precaución) parece que está claro que no son los criterios técnicos los únicos que se valoran en la selección de un sistema en una fusión.
A mi me parece que la clave deben ser los procesos. Los SI son, "simplemente", la automatización de esos procesos y de la información necesaria para ejecutarlos. Creo que es más importante seleccionar la forma de trabajar y, en consecuencia, seleccionar el sistema. La arquitectura y otros requerimientos meramente técnicos, deben ser secundarios: yo he vivido una selección de un sistema en AS400 respecto a un cliente-servidor con Oracle, porque los procedimientos de trabajo iban a a ser lor reflejados en el sistema "antiguo".
De todos modos, que alguién piense en estas cosas en una fusión y lo comente en una publicación "económica" ya es significativo.
5 sep 2006 | 06:52 PM
Bueno, aquí hay una cuestión de 'egos' muy importante. Es muy dificil que cuando una empresa es la adquirida los procesos, herramientas y personas de esta última prevalezcan sobre la que adquiera, aunque sean mucho mas avanzados.
Pocas veces ocurren excepciones. Recuerdo que Oracle Iberica adquirio PeopleSoft no hace tanto, y... resulta que el equipo que se quedó en la dirección fue el de People. Por qué? eran gente con mas empuje y con una probada racha de exitos.
Otra opción es la de 'ni pa ti, ni pa mi', que cada vez se hace mas. Es decir, la nueva empresa opta por subcontratar (outsourcing brutal), todos los sistemas informaticos a un tercero.
En cualquier caso, esta claro, que no suelen prevalecer los casos de lógica operativa.
Saludos,
Emilio
www.TodoBI.com
6 oct 2006 | 08:45 AM
La pregunta sería qué consultora se queda con el negocio. Al final eso es lo determinante. Si la consultora tiene un aplicativo suyo, será ése el que se quede, si fue la que desarrolló el sistema de la primera empresa, pues ese sistema será el elegido o a la inversa.
Hemos llegado en las empresas grandes a la idioticia de no hacer nada por nosotras mismas, nadie es capaz de tomar una decisión de esa envergadura por sí mimos, no por no saber sino por no tener que afrontar la responsabilidad, así que cuanto más grande es una empresa, menos libres resultan sus decisiones.