Hace poco, Antonio contaba como la operadora de telecomunicaciones con la que luchó varias semanas para darse de baja le volvÃa a llamar pocos dÃas despues para hacerle una oferta con sus puntos. Yo ironizé sobre la oportunidad de integración de sistemas que se presentaba para los consultores.
Pero es que esto de crecer es bastante complicado. Nosotros tenÃamos aquÃ, hace cuatro años una empresa "bi-producto", con un sistema que soportaba bastante bien a uno de ellos y otra aplicación (MS Excel) que soportaba la otra. El plan de acción era evidente: "sistematizar" la parte faltante. Pero durante el tiempo que ha llevado completar eso (más de un año) la empresa ha cambiado radicalmente.
Ahora somos un grupo de empresas (CIFs diferentes) con actividades y productos diferentes, pero ciertos niveles de supervisión o departamentos de staff comunes. Eso significa que necesitamos diferentes sistemas transaccionales para cada servicio diferenciado (que pueden ser o no empresas diferentes) pero con una parte común.
La mayor parte de los sistemas desarrollados en este perÃodo no son multiempresa. Los que lo son, no han evolucionado al mismo ritmo que los productos. Y cualquier intento de hacer un plan de sistemas a medio plazo (un par de años) es intentar construir un castillo de arena al borde del mar con marejada arreciando a fuerte marejada.
Cada decisión es un dolor. Desarrollamos aplicaciones en seis semanas con idea de temporalidad para servicios a presentar de forma inmediata, con algunos compromisos de funcionalidad y funcionamiento y dos semanas despues de ponerlo en explotación (que suele ser un mes despues de terminarlo), queremos dedicarle 12 semanas a modificaciones, cuando serÃa mejor haber hecho las cosas bien desde el principio.
No pretendo culpar a la organización, ni tampoco al departamento. Simplemente reflexiono que ver una estructura de sistemas completa, no redundada y que funcione a la perfección es muy sencillo en organizaciones estáticas, que no están diversificando o innovando y con ritmos de "time-to-market" muy lentos. Lo malo es que creo que esas empresas no existen. Y si existen, no tienen mucho futuro. Debemos resignarnos a tener los sistemas "lo mejor posible". Y eso suele significar que casi nunca tendremos la arquitectura ni la funcionalidad óptimas. Pero debemos tener la que necesita el negocio hoy, aún a costa de nuestros "principios tecnológicos".

11 feb 2008 | 10:52 PM
Muchos puntos interesantes en el mismo post..., darÃa para varios..
Las técnicas/metodologÃas de prototipado ayudan? ¿cómo aplicarlas al entorno corporativo de 6 semanas + 12 de cambios?
¿Qué modelo de organización de mi área me minimiza el time to market de nuevas aplicaciones?
Cada dÃa el papel de las áreas de sistemas en las organizaciones es más complejo, más servicios que 'cruzan' la organización. No hay organizaciones estáticas, o las que habÃa están muertas o en su nicho....
Respecto a la arquitectura óptima..., toda aquella que funciona.
12 feb 2008 | 07:24 PM
Fernando, tienes razón. De vez en cuando me propongo ser un poco más metódico en el blog. Pero eso implicarÃa dedicar algo más de tiempo. Muchas veces escribo nada más ocurrir algo llamativo o anecdótico y salen post como este.
El mensaje principal pretendÃa ser el de tu última lÃnea. En TIC hay que olvidarse de buscar óptimos y casi siempre, optar por soluciones que no son las mejores "técnicamente", pero son las que funcionan y ayudan al negocio.
14 feb 2008 | 01:38 AM
El proyecto 'táctico' que se convierte en 'estratégico', ... el proyecto super-estratégico que se convierte en táctico... el quick-win, .... sacamos adelante cada año gran cantidad de proyectos que tras haberlos hecho nos hubiera gustado hacerlos de otra forma.
Creo que no hay proyecto que repetirÃa de la misma forma..., tanto en el lado de la tecnologÃa como en el lado del negocio/funcionalidad.
22 feb 2008 | 09:57 AM
Ahora que estoy releyendo Funky Business, tus palabras encajan en ese contexto. Ya no hay estabilidad. Como dicen en el libro, "lo que es, es". Nos gustarÃa que fuese asà (no sólo a los técnicos; a todos), pero no lo es. Y no queda otro remedio que intentar adaptarnos lo mejor posible. Es evidente que desde el punto de vista técnico esta constante "provisionalidad" es una putada en términos de rendimiento, de coste de desarrollo, etc. Pero en mi opinión esos son circunstancias con las que nos tendremos que acostumbrar a vivir; los sistemas nunca serán tan eficientes como podrÃan ser en un mundo ideal, y siempre vamos a incurrir en más costes de los que incurrirÃamos en una situación ideal.
Vamos, que simplemente nos tenemos que olvidar que existe una "situación ideal"