Coinciden en el tiempo (al menos en mi bloglines) un par de post sobre consultoría y consultores (ex, realmente). Uno de Raúl (exConsultor Anónimo) y otro de tic616 (exConsultor). Y una especie de corolario de Julen . Como siempre, sus análisis son brillantes, pero en vez de comentar en cada uno, recojo las ideas para aportar un detalle que creo no se valora suficientemente.
Puedo hablar del tema porque yo estaba en 2003 en un puesto de "las capas más perjudicadas fueron (fuimos) las intermedias". Casi de un día para otro te encontrabas que los siete u ocho años que habías dedicado intensamente a la compañía valían muy poco y que tu futuro en la casa estaba muy oscuro. No era un problema personal, era un problema de evolución de la pirámide, convertida en un rombo que había que adelgazar por el medio. Coincido plenamente con la frase "Ese desperdicio de talento - se perdía justo donde más conocimiento había, y no lo digo por mi -". La consultoría dejaba de necesitar tanto talento para necesitar más fuerza bruta (la receta de Raúl). La paquetización y estandarización se convertía en el objetivo de las empresas de consultoría.
Pero creo que hay otro factor que intervino en ese momento y aún pesa más ahora. Cuando yo era poco más que un "pitufo" en mi primer cliente (una gran multinacional de distribución), era objetivo que podías dar ciertos consejos sobre procesos y tecnología y aportar con ello soluciones. La preparación de la mayor parte de tus interlocutores en el cliente era bastante baja. Y me refiero a capacidad de análisis y conocimiento tecnológico, no a conocimiento de su negocio. Recuerdo que montamos un CAU para 2000 usuarios entre tres personas, la más experimentada con apenas tres años. Con un poco de sentido común y metodología, aportabamos mucho a tu cliente, aunque solo fuera por su carencia de recursos especializados (perdón por lo de recursos).
Ahora en todas casi todas las organizaciones es fácil encontrar gente con esa preparación. Ex-consultores, gente que ha rotado más entre empresas e incluso entre diferentes sectores. Y eso hace que el consultor que viene de fuera tenga que optar por el modelo masivo, inalcanzable de forma interna (que sigue imperando en las grandes consultoras y grandes clientes) o por el modelo de aportar mucho más conocimiento y análisis (lo que llaman consultoría artesana ), para el que ahora tiene que ser más valioso, porque el "cliente" también tiene ahora esa capacidad.
Yo ejerzo de "directivo intermedio" (tic616 dixit). Pero me sigo considerando consultor. Desde dentro, pero consultor. Y así intento que sigamos trabajando en mi departamento. Aportando análisis primero y desarrollo tecnológico despues, y continuidad más adelante. Con gente de dentro o de fuera. En todas las fases.
A veces contrato consultoría masiva. Esa consultoría "al por mayor" es necesaria, aunque probablemente no es consultoría y la palabra que se usa para ello ahora me horroriza (bodyshopping y su más despectiva traducción). Porque esto no lo puedo asumir internamente, necesito mano de obra para tareas puntuales.
Otras veces necesito consultoría "de verdad". He contratado personas con ese perfil en mi departamento. Y me alegra ver que el Director General hace lo mismo en otros departamentos. Por eso, cuando contrate esa consultoría externamente, necesitaré tener muy claro que el objetivo del proyecto es mejorar la rentabilidad de mi negocio, no cumplir un plazo o proponer una receta ya sabida. En eso, Raúl, tic616, Julen, la clave será, como siempre en consultoría, la CONFIANZA.
NOTA: Las dos frases entrecomilladas son literales del post de tic616 .

21 feb 2008 | 09:43 PM
¡Qué gran post Rafa!
Excelente contrapunto desde el "otro lado" (aunque yo te considere en realidad "un infiltrado")
Coincido contigo en que ahora el cliente sabe mucho y ya no puedes "colar" a cualquier "pipiolo" como consultor - sin duda este hecho es parte de la explicación de la reconversión del sector
De verdad que me ha gustado mucho el post. En momentos como este ves toda la "magia" de los blogs. Felicidades
22 feb 2008 | 09:52 AM
Muy interesante punto de vista. Eso nos pone el listón más alto a los de fuera.
Por otro lado, lo que creo que es inevitable es que a medida que alguien pasa tiempo dentro de una organización (aunque tenga ya unas capacidades de análisis y traiga unos conocimientos bárbaros) va perdiendo "frescura" (por la dificultad del reciclaje permanente, y de probar cosas distintas en clientes distintos) en favor de una mayor profundización en el conocimiento del propio negocio. Por lo tanto, creo que siempre será bueno que a los "consultores internos" se les pueda complementar (probablemente en casos mucho más específicos, y con un equilibrio en la relación mucho mayor que antes) con "externos".
22 feb 2008 | 07:02 PM
Totalmente de acuerdo, CA, con la pérdida de perspectiva que acompaña al paso del tiempo en una compañía. Por eso es tan importante para los que estamos dentro hacer otras cosas: dar clases, participar en grupos, en actividades, lo que sea. Aunque no es suficiente y la mirada del "de fuera" siempre aporta cosas. Es más, creo que para alguien "de fuera" es más fácil trabajar con gente que está más abierta a nuevas ideas de lo que te podías encontrar hace tiempo. Que tu interlocutor/cliente/proveedor sea bueno es lo mejor que te puede pasar.
Como dice Luis, lo que quería remarcar es que ahora el consultor tiene que serlo de verdad y no es fácil "colar al pipiolo". Que en casi todos los sitios donde vas hay gente que sabe del negocio (lo que ha habido siempre) pero ahora también (y gracias en parte a ese 2000-2004) hay gente que sabe de innovación, de revisar procesos, de tecnología...
24 feb 2008 | 02:07 PM
Hola Rafa,
yo trabajo par auna consultoria que solo se ocupa de TIC. Creo, repito creo, que es la mas grande en su sector a nivel mundial. Soy comercial, entonces cuando hablo con directores de sitemas o companias de venodr mi conocimientos tecnicos son limitados, pero cuando los pongo en contacto con los analistas casi todos se quedan con la boca abierta.
La pequena consultora espanola tiene una mejor relacion con el cliente, precios MUCHO mas bajos, pero no se cuanto sirve. En el dia dia un director de sistemas sabe cuanto ellos, se venden como super expertos pero no veo como una consultora de 5/10 personas puede saber todo sobre las TICs...
Un ejemplo 9aqui mi ser comercial, y pido perdon). La compania donde trabajo negocia los contractos de los provedores para sus clientes. Si tienes miles de companias al mundo con contratos de SAP, Oracle, IBM o Microsoft sabes cuanto valen y cual es el precio correcto.. Si eres una pequena consultora puedes saber que ha elegido una compania de tu sector, pero no los problemas y los precios que han tenido...
Bueno podria hablar horas de esto, porque has tocado lo mio, pero no necesariamente hace falta :)
Resumendo, si soy una compania pequena cojo el consultor local, si soy una compania de mas de 100mil voy por la consultora grande...
24 feb 2008 | 09:26 PM
No me cabe duda de que hoy en día tenemos que ampliar perspectivas y para ello a veces las empresas de cierto volumen son una continua repetición de sí mismas. Claro que también hay que mirarse y ver cómo es cada uno. Hay que autoanalizarse.
La confianza es más fácil en los pequeños territorios. Esa ventaja llevamos los pequeños. No lo dudo.
25 feb 2008 | 09:33 AM
bigol, estoy de acuerdo en que no se puede despreciar a las grandes por el mero hecho de serlos. La capacidad técnica y de recursos no es comparable con la que pueden dar esas pequeñas compañías de 30-100 personas. Pero ya estamos hablando de implantaciones y similares. Yo también tengo claro que para implantar SAP o Navisión llamo a Indra, Accenture o IBM (si puedo pagar, claro).
Pero en el análisis de procesos y consultoría pura, no es necesario la cantidad, es una cuestión de calidad. Y ese es el punto en que, como dice Julen, los pequeños pueden tener alguan ventaja.
27 feb 2008 | 04:39 PM
Bueno,
Rafa, yo trabajo para Gartner, y te hago un ejemplo de pura consultoria (no hacemos implantaciones). Estamos a punto de cerrar una contratacion SAP para una compania de acero. Ellos ya tenian una consultoria, de barcelona, pero no tenian referencia de precios en licencias y mantenimiento y ahora que la tienen si que pueden ser agresivos con los ocmerciales de oracle y sap y bajar el precio en serio.
Las pequenas siempre estan alli por ti, pero los conocimientos que tienen se limitan a su experiencia, que creo, repito creo, son limitadas comparado con algo como la compania donde trabajo. La experiencia lleva a calidad.. por lo menos en mi punto de vista...
27 feb 2008 | 07:10 PM
Totalmente de acuerdo: La experiencia lleva a la calidad. Yo soy de los que creo que las consultoras grandes hacen falta y tienen un papel claro y no reemplazable.
Pero hay dos matices. Por un lado, estoy seguro de que tú y tu equipo, que habéis hecho un buen trabajo en Gartner (no lo dudo, lo mismo diría si fuera Accenture o KPMG, por poner ejemplos) podrías realizar ese trabajo de forma similar trabajando por tu cuenta o en el seno de una compañía más pequeña. Eso si, tras haber vivido e "interiorizado" la metodología y cultura que te ha dado tu compañía. Yo no creo en un chiringuito formado por cinco recién licenciados. Pero si un socio de Accenture y otro de McKinsey junto a un Principal de PWC y media docena de gerentes y consultores de Gartner, CAP, IBM y PWC montan algo (puedes alterar libremente las empresas), creo que pueden dar una calidad muy similar a una de ellas por separado en proyectos de consultoría.
El segundo matiz es el tamaño del cliente. El trabajo lo has realizado para una "compañía de acero". No conozco el sector, pero seguro que hablamos de más de ¿1000? millones de facturación (Si no, no pueden pagar tus fees ;-).
Pero en España hay miles de empresas entre 50 y 200 millones de facturación a las que se puede ayudar muchísimo con proyectos de mejora. Y a esas nunca llegarán Gartner, Accenture o Indra, pero si ese grupo de exiliados que mencionaba antes.
28 feb 2008 | 10:39 AM
Rafa,
estoy bastante de acuerdo contigo... En el sentido que yo llamo y trabajo con companias que facturan entre 200 y 800 miliones... Por otro lado te digo que una compania de acero tiene el 1% del facturado para el IT a diferencia de otro sectores. Gartner es cara, pero no tanto como la gente cree, por eso que en mi primer post dije que para el dia a dia a lo mejor no merece la pena, pero si alguien tiene algun problema en casa entonces si que me gasto 20mil euros para tener alguien que me ayuda todo el ano...
29 feb 2008 | 10:55 AM
Coincido plenamente con el hecho de que cada vez las empresas han absorbido mayor conocimiento y experiencia allí donde antes sólo lo tenían consultoras. Así, muchas partes de IT al final han perdido parte de su valor añadido (se parecen un poco más a una "commoditie"). Al mismo tiempo esto ha llevado también que las empresas se orienten a ese mercado de menor valor también, pasando de calidad a volumen: empresas de bodyshopping ("programador al kilo") que siguen llamándose de forma incorrecta "consultoras"...
El problema de la "confianza" es lo difícil que en ocasiones resulta de mantener: el crecimiento de muchas empresas les lleva entrar a ese mercado masivo y en ocasiones no saben aislar ambos mercados: el de volumen y el de calidad terminando por romper su diferencial de calidad...