Creo que todos coincidimos en que tan importante como entrar en una empresa es saber salir. Pues aquí hemos tenido hace poco el ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer, lo comento porque creo que es difícil hacerlo peor, aunque si el objetivo era hacer daño en la organización, ha sido un éxito total.
Tras comprobar que la persona no encajaba en la compañía, y viceversa, se acuerda un plazo para que busque una salida. Puedo asegurar que esto se mantiene en un nivel estrictamente privado entre la persona, la dirección comercial (para quién trabaja), y la dirección de RRHH.
Antes de ese plazo, la persona encuentra una salida. Llama al director general, que estaba de vacaciones y le comenta la novedad, además de aprovechar la conversación para "dar un repaso" a su superior. Después entra en el despacho de Consejero Delegado, con el que sólo había hablado una vez, a despedirse y deja caer una velada amenaza sobre la capacidad de influencia que tiene su nueva empresa y sus contactos familiares. Por último, genera una pintoresca escena con la dirección de RRHH al llevarse documentación en su cartera y no permitir que se revise el contenido.
Hasta aquí, la escena pintoresca. Dañina pero solo pintoresca. Pero luego podemos empezar a hacer daño...
Esa tarde llama a todas las personas con las que ha tenido más relación en la compañía y se dedica a "poner a caldo" a la dirección comercial y a la de RRHH, que no la habían aceptado a pesar de su excelente relación con el director general y el gran volumen de clientes que había atraído. Además, aprovecha para hacer de menos a los que se quedan con frases de tipo "eso se me había quedado pequeño", "lo de trabajar en las afueras es muy deprimente",...)
Aquí ya se deja ver cierta mala idea. Pero la mejor herramienta para generar incomodidad en una empresa, es hablar de salarios (incluso aunque no sean ciertos). Comenta cual era su supuesto salario, muy superior al de sus compañeros de departamento y al de personas de más responsabilidad en la compañía. Lo curioso es que no importa si es verdad o no, pero es una piedra que, bien tirada, hace daño a la credibilidad de la compañía. Creo que ya lo dijo Dilbert: "Si no me subes el sueldo, le diré a todos que me lo has subido".
Yo mismo no sé si el sueldo que ha promulgado es real o no. El lío, desde luego si lo es.

7 abr 2008 | 09:36 AM
Aparte de lo que me parezca el pollo que ha montado este hombre, siempre me he preguntado: ¿por qué no puede haber transparencia en los salarios?
Creo que el que no pueda existir esa transparencia refleja algún tipo de error o de fallo subyacente en los sistemas de gestión de personal. Si cada uno cobrase lo que considera justo, y pudiese saber por qué cobra más o menos que las otras personas de la empresa, y pudiese hablarlo con franqueza, no habría ningún problema en hacer los salarios públicos.
Me da la impresión de que al final se juega demasiado con la negociación personal ("voy a ver cuánto es lo mínimo que le puedo pagar a este empleado para que haga su trabajo") en vez de plantearse cuál es el valor real para la empresa del trabajo que hace una persona. Y de ahí vienen los problemas de ocultación, habladurías, misterios y malos rollos.
7 abr 2008 | 04:26 PM
Lo que también podría traducirse como:
- RRHH debe ser el responsable de gestionar una salida correcta, y no el ex - empleado. Hay formas…
- RRHH es responsable de comprobar que la persona encaja, desde el proceso de selección.
- ¿Desde dónde llega la “interpretación” a las charlas del ex – empleado con la dirección general y el consejero delegado? Como sea, parece que se está haciendo un despliegue para desviar la atención del verdadero problema.
- ¿Intentó RRHH registrar la cartera del ex – empleado por “suponer” que llevaba documentación de la empresa en su cartera?
- ¿De verdad se piensa en tu empresa que el ex - empleado quiere hacer daño sin motivo? Algo no se ha hecho bien, y no debería valer con culpar al los ex – empleados, atribuyéndoles problemas de adaptación, o lo que sea…
- Suponiendo que realmente el ex – empleado quiere hacer daño… ¿creéis de verdad que necesita mentir hablando de un “supuesto” sueldo?
No defiendo al ex – empleado. Pero ni mucho menos doy razón ciega a la empresa / RHH.
Yo mismo salí voluntaria y elegantemente de una empresa a base de aguantar y callar mucho… pero no debería ser así. Ahora trabajo en una empresa que realmente consigue que sus ex – empleados sigan sintiéndose como parte de la plantilla allá donde vayan.
7 abr 2008 | 07:00 PM
Yabu,
En teoria lo que dices tiene todo el sentido. De hecho, en consultoría es más o menos así, o al menos lo era antes. Sabias el sueldo de casi todo el mundo, además, en cada ascenso, se hacía tabla rasa y todos los nuevos consultores o gerentes ganaban igual, aunque con las notas del año siguiente ya se iban separando.
Aun así, se generaban problemas porque es difícil ser objetivo valorando el trabajo de los demás comparado con el propio.
Pero en una empresa con perfiles muy diferentes debe ser aún más dificil: ¿como comparar el salario de un comercial con el del responsable de tesorería o el del jefe de almacén?
Jose,
en este caso particular la clave está en lo que dices en el punto 2. Algunos pensábamos, desde el día 0, que esa persona no iba a encajar. Son loables los intentos de modificar, con cierto ritmo, los usos, costumbres y aspectos de una empresa. Pero yo no pondría a Parih Hilton de responsable de comunicación de JP Morgan, ni a Solbes de relaciones públicas de una cadena de discotecas.
En cuanto al sueldo, me reitero en que es muy bueno ser totalmente coherente en las estructuras salariales. Pero en todas partes hay agraviso que pueden venir por las condiciones del mercado cuanto tienes que contratar un determinado perfil, de necesidad de mantener a una persona concreta, de diferentes factores...por eso digo que seguro que en un mundo ideal, es posible. Pero la realidad suele ser mucho más complicada (o es que todos los clientes pagan lo mismo por el mismo servicio en todas las compañías).
8 abr 2008 | 12:34 PM
Pues aparte de la dificultad, me da a mi que los salarios se suelen gestionar más bien así
8 abr 2008 | 01:34 PM
Cuanta verdad hay en cada tira de Dilbert...
8 abr 2008 | 06:43 PM
Parece un tema recurrente en tu empresa: "la persona no encaja..." Le dan tiempo para que salga, pero en algún momento del proceso, todo acaba liándose.
De acuerdo contigo en que el punto 2 explica el "despido". Pero no explica "el lío", que sigo insistiendo que debería haber evitado RRHH.
La impresión que me da, al buscar más cosillas en el blog, es que la cosa en materia de RRHH no avanza... políticas, gestión del cambio...
Y en este caso en concreto, parece que RRHH, o la empresa, esté actuando a la defensiva por alguna razón: dadas las circunstancias, deberían facilitar la salida (enemigo que huye puente de plata) y dejarse de promulgar rumores y numeritos de registros de carteras...
8 abr 2008 | 08:24 PM
De verdad sirve de algo en estos tiempos revisar la cartera de alguien???... porque en plan de querer sacar informacion de la empresa, casi todo esta en formato electronico y basta con enviarla por correo, grabarla en un usb, en una camara digital, etc.
Como que se me hace muy "invasivo" eso de querer revisarte la cartera.
11 abr 2008 | 01:48 PM
Lo de la cartera fue un juego que, de haber sido entre hombres, habría sido el de "a ver quién llega más lejos". Como dices, si quieres llevarte algo, te lo llevas de mil formas. Y si no te llevas nada, ¿qué te cuesta abrir el cuaderno?
Un detalle irracional de una situación absurda.
12 abr 2008 | 01:48 AM
¿Qué le cuesta abrir el cuaderno?
Pues cualquiera sabe, todo es según como se diga, pero pedirle a nadie que abra nada ya es predisponer para el mal rollo, en vez de una charla conciliadora, dejando claro la protección de información profesional, y una indemnización o salida no traumática del trabajador todo podría salir bien, ¿pero que clase de profesionales en RRHH tenéis?
Toda la protección de la información que no se ha tenido con la documentación de la empresa se quiere solucionar el día que se va revisándole el cuaderno, la cartera, cacheándola y …..
Y luego queréis que el ex-currito no os ponga a parir.
14 abr 2008 | 11:06 AM
Acojonante porque has descrito con exactitud lo que sucedió en una empresa en la que trabajé con una persona a la que se trató de dar una salida digna a pesar de haber tenido un comportamiento vergonzoso (que habría justificado perfectamente un despido procedente, es decir, sin indemnización, pero la empresa no lo hizo).
Por cierto, conoces la empresa (e imagino que a la persona)....
Saludos
Luis
15 abr 2008 | 12:02 AM
Luis, te puedes imaginar que la información que tenía de lo que creo que me cuentas era totalmente diferente...y eso me vale para puntualizar el comentario de elmundoalreves: nunca puedes creerte todo lo que te cuenta una sola de las partes. Es mejor escuchar a las dos y luego intentar crear tu propia opinión: ni siempre el trabajador es el bueno, ni la empresa la explotadora, no viceversa...
18 abr 2008 | 02:08 PM
Totalmente de acuerdo: ni la empresa ni el trabajador.
Al leer el post original, me daba la impresión que la estrategia de RRHH había "colado": dañar la imagen del ex-empleado hasta el punto en que nadie repare en los errores de RRHH, posiblemente: impulsividad, servilismo, falta de previsión, carencia de políticas y estrategia…
Parece que sólo están de bomberos, para los malos rollos. ¿Qué hay de la calidad de los RRHH? Supongo que no estarán haciendo entrevistas de salida para la ISO :)))