Llevaba tiempo pensando en escribir sobre esto y Fernando Polo lo ha servido en bandeja, en una de sus razones para usar twitter. Me refiero a la utilización (o el abuso) del teléfono móvil como excusa de intrusividad.
Co
mo Fernando, es raro que llame a alguién, si no tengo mucha confianza con él, a su móvil directamente. Cuando no tengo más remedio que hacerlo, lo primero que hago es preguntar a mi interlocutor si puede hablar. Y es que la obligatoriedad del "always on" me parece muy negativa. No por si misma, si no por el mal uso que mucha gente puede darle. Ni siquiera a mis proveedores, donde podría hacer abuso de la posición dominante, se me ocurre llamar al móvil. Aún en caso de urgencia, llamo primero al fijo o utilizo el correo electrónico. Si somos un poco serios, son pocas las veces en que es imprescindible localizar en el momento a una persona.
En ese sentido agradezco disponer ahora de Blackberry y saber quienes de mis interlocutores la tienen. Si yo envío un correo electrónico y no me responden, asumo que esa persona tiene cosas más importantes que hacer que contestarme.
Por eso me parece que twitter funciona. Si quieres, abres twitterrific o twhirl y estás on. Si no, ya verás después las conversaciones que te interesen y tus directos. Desmitifiquemos un poco las ventajas del always-on y, de paso, pongamos un poco de educación en nuestras comunicaciones.
23 jun 2008 | 10:20 PM
Pero la cuestión no es sólo que la gente te llame al móvil para cosas intrascendentes sin haber intentado antes otros medios menos intrusivos. Además resulta que la mayoría de nosotros nos tiramos como locos a coger una llamada de móvil o leer un mensaje, y nos da igual si estamos hablando con un amigo en la calle, estamos cenando con nuestra familia o incluso estamos conduciendo, los dejamos colgados con la palabra en la boca y nos alejamos unos metros para decir algo así como hola-ke-tal-yo-bien-y-tu. Estamos seducidos y casi abducidos por el móvil y no podemos controlarnos para no atenderlo. Claro que siempre podemos pensar, ¿y si es urgente? Si, como Rafa dice, la gente te llamara al móvil para cosas importantes pues atenderías todas las llamadas y todo funcionaría bien. Aun así, nos encanta doblegarnos al miniengendro y descolgar para ver quién es o qué quiere.
Recuerdo colegas norteamericanos que estas cosas las tenían muy claras. Hace años empleaban los buzones de voz ( octel, creo que eran ) y hasta el final del día no escuchaban sus mensajes. Su móvil lo redirigían al buzón directamente y se acabó. Puede que sea drástico, pero quizá deberíamos hacerlo.
23 jun 2008 | 10:59 PM
Pues ahora voy a ser yo quien te lleve la contraria ;-)
Yo creo que al móvil no lo hace intrusivo quien llama, sino quien recibe la llamada.
Es decir, que lo que tenemos es que perder el miedo a no contestar el móvil o simplemente a rechazar la llamada. Prefiero mil veces eso y tener la comodidad de tener un único número y no estar pendiente del fijo y del móvil y de ambos buzones de voz.
Yo hago como tú, y cada vez que llamo a alguien pregunto si puede hablar. Sin embargo, pienso ahora mientras escribo esto: ¿hacemos lo mismo cuando llamamos a un fijo? Porque nuestro interlocutor puede estar igualmente ocupado, reunido con una persona o, simplemente tiene prisa por terminar algo. Yo desde luego, hay veces que pregunto y otras que no. Pero siguiendo con la reflexión: si el hecho de descolgar la llamada es voluntario, ¿no se asume ya que si se contesta es porque se puede hablar? Sea en el fijo o en el móvil. Sí, ya sé que vas a decir que cogemos porque nos sentimos obligados a ello, pero yo creo que no debería ser así.
Es más, yo casi siempre opto por dar el móvil y por insistirle a la gente que me llame al móvil. Ahora trabajo con equipos reducidos y casi siempre en persona, pero cuando tenía un equipo amplio y distribuido entre Madrid y Barcelona y en una época en la que era raro pillarme en mi mesa, mi lucha continua era porque me llamaran al móvil cuando necesitaran algo. Eso antes que quedarse sin respuesta. Les decía -y digo ahora- "llamadme al móvil, que si no puedo cogeros, no os cojo. Si es urgente me dejáis un mensaje y os devuelvo la llamada en cuanto pueda".
Es cierto, hay un motivo. El fijo parece como que hay más excusa para no devolver la llamada a algún pesada porque en teoría no queda tan claramente registrado quién llama y a qué hora. Aunque esto tú y yo sabemos que cada vez es menos cierto y casi PBX de oficina ya te da un registro de llamadas perdidas.
Vaya, otro comentario que me sale casi más largo que un post... en conclusión, que somos nosotros los hacemos el móvil intrusivo al contestar siempre. Y que móvil encima y always on no tiene que ser lo mismo que tú disponible 24/7.
Saludos,
Antonio.
P.D. Además, ahora tengo un servicio de una empresa donde trabaja un amigo que los mensajes de voz los convierte a texto y los manda por email. Se llama Spinvox y creo que lo tiene una de mis operadoras favoritas ;-). Funciona fenomenal y en una reunión o un evento puedes ver tranquila y discretamente los mensajes del contestador (Y aún tengo que explorar una función que convierte voz a tuiteos!)
24 jun 2008 | 12:30 PM
Precisamente acabo de recibir un correo de una persona que, tras leer el post, me dice que prefiere escribirme a llamarme.
Quizás me ha faltado aclarar un aspecto en el que los dos coincidis. La intrusión sólo lo es si tú, receptor, lo permites. Si asumieramos sin problema que el que nos cuelguen una llamada significa "estoy ocupado, ahora no puedo atenderte" y no molestara como "algo personal", sería más sencillo.
Como dice Antonio, la clave está en "que si no puedo cogeros, no os cojo". Eso permitiría no caer en la falta de educación que puede ser "tirarnos como locos a coger una llamada de móvil o leer un mensaje, y nos da igual si estamos hablando con un amigo en la calle, estamos cenando con nuestra familia...", que tanto nos molesta cuando el amigo con el que estamos hablando en persona nos lo hace y que poco nos damos cuenta cuando lo hacemos nosotros.
25 jun 2008 | 12:04 AM
Lo de preguntar si se puede hablar con "tranquilidad" o hay que ser "rápido" me parece obligado. Nunca sabes en qué situación se encentra quien te ha respondido, lo ha hecho muchos veces por cortesía y no se puede "entrar a saco" con el tema de la llamada.
A mi me pasa como a antonio, casi nunca estoy en "mi mesa" y el móvil es el teléfono. Eso sí, a las once de la noche, no es el teléfono, es el "urgentómetro" de la misma forma que a las siete de la mañana es es despertador.
Nos falta una cultura común sobre el uso del teléfono, móvil incluido. Una de las cosas que más me llamó la atrención laprimera vez que estuve en USA era que la gente (quizás solo era la práctica habitual en la empresas en la que pasé la mayor parte del tiempo) empresa cuando estaba contigo en el despacho y recibía una llamada, la ignoraba (y la llamada no insistía - no como aquí, que les hay que se tiran dos minutos insistiendo !!) daban prioridad a interlocutor presencial sobre el "online", no como aquí, que se pierde el x cuando suena el móvil, y luego presumimos de la educación europea frente a la norteamericana.
Termino, que más que un comentario esto se ha convertido en un desahogo telefónico al estilo de lo que criticamos :)
26 jun 2008 | 09:06 AM
A mi no me gusta nada llamar por teléfono precisamente porque no se si le vendrá bien contestar a la otra persona y casi siempre opto primero por mandar un correo, aunque eso con algunos sea perder el tiempo.
Pero lo que realmente me jode es que no devuelvan las llamadas. Si te he llamado, en temas profesionales como creo que habláis, es por algo, ¿no? No para contarte que me he comprado unos pantalones.
Ostia pues si ahora no puedes cogerlo por algo, llámame en cuanto puedas que para eso es tu horario de trabajo. Quizás sea que como yo veo llamar al movil como última alternativa, presupongo que la gente percibe la importancia.
Precisamente, esta semana estoy molesto por este tema. Estamos contratando a un asesor para un tema y el viernes tuvimos la reunión. Le explicamos la urgencia y nos dijo que ese mismo viernes a final de la mañana nos llamaba con la cita. Joder pues el martes lo llamé, no lo volví a llamar en todo el día y no me devolvió la llamada. Ayer ya lo tuve que llamar 3 veces... para mandarlo a la mierda.
Entiendo que queráis privacidad, libertad, calidad de vida... pero ¿no estáis trabajando en esas horas?
26 jun 2008 | 10:53 AM
Sí y no. Yo doy mi móvil, y en algunos casos sirve de busca. Cuando me llaman desde la empresa, sé que alguien me está buscando, y cojo o no (si estoy en una reunión, no cojo ni de coña).
Pero yo hago un uso responsable de las llamadas, y espero que otros lo hagan. En cualquier caso, cada vez más gente no coge las llamadas, y eso también es bueno. Si me puedes/quieres coger, me lo coges. Si no, pues nada.
26 jun 2008 | 01:09 PM
Estoy completamente de acuerdo contigo en que la filosofía "always on" no es buena filosofía.
Hace poco en un curso (bueno más bien charla, porque fueron sólo 2 horas) de gestión del tiempo, el ponente nos afirmaba que él por ejemplo no coge llamadas en su móvil que no muestren el número del llamante, ni números desconocidos (esto ya me parece un exceso, aunque sólo sea por posible perdidas de oportunidades de negocio!!!).
Tengo la misma forma de actuar que tu, prefiero primero "tantear" la disponibilidad con un correo y pasar después al "móvil".
Como todo abuso, al final deja de ser efectiva la disponibilidad que te da el móvil.
27 jun 2008 | 09:33 AM
Está claro, Seidenbaum, que si cuelgas a alguien que te llame porque no puedes atender en ese momento, es tu responsabilidad (y, de nuevo, tu educación) la que tiene que hacer que devuelvas la llamada lo antes posible. Y si encima es un proveedor que te está vendiendo algo, lo suyo no tiene nombre.
Respecto a lo de las horas de trabajo...tienes razón. Pero igual que si en un despacho hay una reunión y tienes que hablar con uno de los reunidos no entras a interrumpir, con el teléfono te debes comportar igual.
1 jul 2008 | 04:44 PM
Me parece una decisión buena. No solamente por las razones que mencionas pero también porque no es necesario prestar atención a todo. Nuestra atención es lo más valioso hoy en día... no el dinero.. bueno, también.
Me parece twitter adhiere al problema de continuous partial atttention. Vamos a ver que efecto tendrá a largo plazo.
Un saludo!