(El título iba a ser algo como "el tamaño importa", pero tampoco se trata de buscar visitas equivocadas...)
Los más techies del lugar optan por desviarlo a gMail y abusar del almacenamiento en la práctica ilimitado que ofrece, opción que tiene algunos riesgos de seguridad (ver caso tonterias.com). Además, aunque lo parezca, tampoco es ilimitado. Incluso tic616 ha comentado un par de casos de implantaciones profesionales de tamaño importante.
Pero en general, me sorprendió comprobar que la mayor parte de la gente se mueve entre 150 y 250 Mb, en modelos de replicación servidor-local (sea Lotus Notes o Exchange+Outlook).
Lo primero que resulta curioso, aunque es razonable, es que todo el mundo coincide en que su buzón es pequeño. Da igual que tenga 100 Mb ó 500 Mb, todos terminaban su mensaje con "insuficiente / pequeño / escaso desde el punto de vista de usuario". Es como el trastero de casa, siempre está lleno. Y cuanto más grande, más cosas "por si acaso" almacenas.
Desde las áreas de TI siempre hemos considerado el correo como una herrramienta de transmisión de información, no de almacenamiento. Una vez recibida, se debía almacenar lo útil (ficheros adjuntos, imágenes, ...) y borrar el mensaje (salvo esas excepciones que se guardan para utilizar como arma arrojadiza en el futuro).
El problema es que gMail nos ha cambiado el modelo a "No borres, guarda todo. Es más fácil buscar que organizar". Esto, que suena muy bien, no es fácil de desarrollar/implantar en entornos corporativos. Mientras tanto, seguiremos buscando un "tamaño adecuado" y, con las herramientas adecuadas (ej. eVault), facilitar la vida a los usuarios, para que puedan acumular muchos más videos, fotos y chistes de los que les mandan los amigos.

7 jul 2008 | 10:31 PM
A mí, con outlook y exchange, me avisa a los 2Gb, pero me deja seguir, debemos ser un poco brutos ;-)
Saludos,
JP
8 jul 2008 | 01:40 PM
Yo no veo tantos problemas en ampliar el correo. Los discos duros son baratos, incluso con sistemas de copia de seguridad de los mismos...
La comparación está en ver el precio del almacenamiento, contra el precio del trabajador buscando el dato.
Y luego está la forma de trabajar de cada empresa. Yo conozca algunas, donde se sacan correos de hace cinco años para discutir sobre un proyecto... en estos casos no se puede eliminar nada.
Saludos.
8 jul 2008 | 04:37 PM
JP, antiguamente si había problemas en que las bases de datos de Outlook excedieran las 2 Gb, pero creo que ya está solventado.
Efectivamente, no es tanto un problema de coste como de dónde poner el límite. 1 Gb está bien, parece. Pero...¿por qué no 2 ó 4 u 8 ó 32?
Creo que un tamaño excesivo de correo puede ser síntoma de varias cosas (incluso de todas a la vez):
- deficientes sistemas de información
- incapacidad de gestión de los usuarios
- información parcelada
- utilización de la información como arma (el ejemplo de tenderodigital)
9 jul 2008 | 10:46 AM
Rafa,
Cuando a pesar de tomarte las molestias de justificar técnica y económicamente el modelo de cuotas ajustadas, de intentar predicar con el ejemplo, de asesorar cómo... surge siempre una comparación con el equipo personal, de casa, de cada usuario o los servicios gratuítos que puedes encontrar en Internet y para más inri tienes algún superior que opta por dar 'unlimited' para determinados casos, clases, de usuarios VIP, lo único que puedes pensar es 'shutdown and let's go'...
El tamaño importa, sí, pero sólo al departamento implicado, y esto, a veces.
Aunque el usuario tuviera una aplicación donde archivar, catalogar todo lo que le llega... una base de datos documental, no lo haría, luego el cliente de correo se vuelve en su gestor particular de toda la información que va y viene, buscador de documentos...
Es un tema, el de las quejas de los usuarios por el tamaño, que siempre existirá y el departamento TIC a sufrirlo, no queda otra.