Aunque tengo a medias el post del Acer, el Linux y demás "cosas técnicas", no quiero dejar pasar esto.
Como he comentado alguna vez, en mi compañía hay un gran porcentaje de personal joven y, en puestos administrativos, mayoritariamente mujeres. Muchas de ellas se han acogido a diferentes planes de reducción de jornada. En muchos casos esto supone una disminución del salario para ellas y del coste para la empresa a cambio de tener personas más contentas, agradecidas y que sacan casi el mismo trabajo porque se pierde mucho menos tiempo. Lo que en las escuelas de negociación llaman un win-win.
Pero hoy se ha producido un hecho sin precedentes aquí. Y es que ha sido un hombre el que ha solicitado esa reducción. En particular, una persona de mi departamento, un programador.
Dice que tras los dos meses que ha disfrutado de su hijo con la jornada intensiva, lo de volver a trabajar por la tarde y llegar cuando su hijo está ya cansado y con pocas ganas de jugar no le ha convencido (como información adicional, su hora de salida es las 18:00 con puntualidad británica). Ha hecho sus números y "esos euros de menos no me merecen la pena si la alternativa es llegar pronto a casa, esperar a que se despierte de la suerte y poder ir con él al parque o a dar un paseo".
Por mi parte, ya le he dicho que adelante. He hablado con la dirección de RRHH y ninguna pega. En todo caso, tengo curiosidad por comentarlo con el Dir. Gen., para ver "por donde respira". Soy absolutamente incapaz de hacer una previsión fiable.
En todo caso, creo que es un buen síntoma que un hombre lo pida. Y mucho mejor será si la empresa lo acepta y toma con naturalidad.
Como diría algún amigo, "a más a más", me ahorro el 25% de salario de una persona más el extra del 33% aproximado que suponen el coste empresa de ese empleado, con lo que "mejoro" los ahorros del departamento de este esto año, mientras tengo la seguridad de que el rendimiento de esa persona no va a decrecer ese 25%. Y es que soy de los que piensa que la gente que es feliz en su vida particular y, además, en la laboral, rinde mejor.
(Y dando una vuelta más, puede ser hasta un buen movimiento defensivo. Si piensas que puede llegar el momento de que prescindan de alguien en tu departamento, tu coste mensual es menor que el de al lado, por lo que deberías estar más tranquilo. Este razonamiento es muy defensivo, pero puede ser interesante en los tiempos que corren.)
9 sep 2008 | 12:31 AM
el extra del 33% por qué te lo ahorras? disminuyen mucho los seguros sociales si se reduce jornada?
nosotros tenemos un caso curioso: durante una época necesitamos gente en la oficina más allá de las 19h para hacer guardias, y justo coincidió con que uno de nuestros programadores había tenido una niña: así que él mismo propuso tener una jornada de 14h a 22h. pasa toda la mañana con su hija y además se queda solo durante tres horas trabajando solo, por lo que no tiene a nadie que le moleste y curra guay...
9 sep 2008 | 12:35 AM
Alvaro, no está muy bien explicado, pero básicamente por cada 100 euros de sueldo bruto, la empresa paga 33 de Seg. Social y resto de gastos. Ese 33% sobre el 25% es al que me refería.
Como en el caso que cuentas, a veces es fácil encontrar situaciones buenas para trabajador y empresa. Basta con un poco de flexibilidad por ambas partes. Y es que no hay recetas que valgan para todos. A cualquier otro le propones ese horario y se niega en redondo.
9 sep 2008 | 05:57 AM
Y que lo veamos con más frecuencia. Será que progresamos como sociedad.
9 sep 2008 | 02:58 PM
Yo si me dejan también me acojeré a esa opción.
Creo que irá viendose cada vez más, en sueldos medio altos, pero con horarios de salida tardíos.
10 sep 2008 | 12:20 AM
Hay una cosa que no me termina de gustar. Me hace gracia cuando comentas que la reducción en jornada es del 25% pero no en productividad!!. A ver, mas o menos lo entiendo cuando luego dices que al estar el señor contento y motivado la productividad será mayor. Hasta ahi lo entiendo y lo acepto.
Lo que no deberia ser correcto es pensar que el señor va a estar menos horas en el trabajo y va a sacar el mismo curro. Y esto que comento no es una tonteria, ya que este razonameinto es mas habitual de lo que pueda parecer. Muchas veces al cogerse la jornada se espera que el trabajador haga la misma cantidad de trabajo en menos tiempo. Si bien es cierto que en 8 horas hay tiempos no bien aprovechados y que seguramente en 7 horas se hace lo mismo que en 8h, lo que no hay que perder de vista es que la reduccion es de todo: de pasta, de tiempo y de carga de trabajo. Y si esto no lo asume el jefe correspondiente habra un problema de dificil solucion.
Por otra parte, me encanta ver que algun hombre mas se anima a reducirse la jornada por estar mas tiempo en familia. En mi caso trabajo en una empresa de 30.000 empleados (en España), de los cuales solo 3 hombre tenemos la jornada reducida. Desde luego estas cifras dan qué pensar. Despues de 6 meses d experiencia estoy descubriendo por qué no hay mas compañeros con la jornada reducida, y es que la empresa no admite este tipo de opciones por la familia. Efectivamente de cara hacia fuera cumple la legalidad y "supuestamente" no hay problema, pero luego en el dia a dia vas sufriendo las consecuencias de tu decision... por desgracia una triste experiencia.
En fin, toda la suerte para los papas que nos reducimos la jornada y que las empresas lo entienden y apuesten por ello.
10 sep 2008 | 04:22 PM
Rafa, comparto y respaldo vuestro punto de vista.
La pregunta que me hago, al hilo del comentario de Ray, es ¿qué pasaría si la reducción solicitada fuera del 50%? Aunque la productividad se incrementara algo debido a la mayor satisfacción (10-15%), parece claro que, para mantener el output habría que contratar más (servicios o empleados). Ello complica algo la gestión empresarial y, a la larga, podría llegar a afectar a la competitvidad si este tipo de acciones se extendieran de forma relevante.
¿Hay algún punto de equilibrio atractivo en este proceso? ¿Hasta dónde se pueden reducir las dedicaciones sin que las pérdidas de productividad por empleado afecten negativamente a la gestión? Interesante debate el que se podría montar…
10 sep 2008 | 07:11 PM
Ray, quizás no me he expresado con toda la claridad. Yo no espero que la productividad sea la misma. Pero la experiencia demuestra que ese 25% menos de horas de trabajo no es un 25% menos de productividad. En lo más "tangible", seguramente esa persona se preocupa más por llegar a su hora, no se levanta tres veces a tomar café y dedica menos tiempo a la charla informal (tampoco digo que se vuelva un eremita). En lo "intangible", y eso si lo comenté antes, una persona satisfecha en la emrpesa y en su vida familiar rinde mejor que una que esté todo el día "rebotada" con la empresa. Creo que los dos estamos en la misma línea.
Y, si, josem, yo también he pensado en cual es ese "óptimo local". Y, para cambiar de protagonista, me lo puedo aplicar a mi mismo. Seguramente yo podría hacer casi mi mismo trabajo con cierta reducción de jornada (con el 25% seguro que no, pero con el 10-15, creo que si). Pero si fuera el 50%, no podría. Y la empresa necesitaría otra persona para hacer lo mismo, con las dificultades coordinación y los costes derivados. En todo caso, ese 50% disminuye también demasiado los ingresos de la persona. Interesante la idea de buscar ese "punto de equilibrio" y, más aún, buscar la relación entre los óptimos locales (empresa y empleado) y el conjunto de ambos.