Como otras veces, el debate sobre el precio y el valor de las consultoras grandes. Esta vez, elevado de nivel por gente que sabe de lo que habla como Raúl (@rahego, ex-consultor de las grandes), Angel (@abarbero, consultor y profesor de Escuela de Negocios) o Fernando (@fegido), aunque reducido a frases de 140 carácteres gracias a twitter.
Yo estuve siete u ocho años en una de esas consultoras. Ahora recibo ofertas de empresas mucho más pequeñas, aunque la situación actual y las ganas de vender hacen que estos días IBM, Accenture o Indra también quieran conocernos.
Se hablaba de Accenture, pero creo que se puede aplicar a IBM, Indra o CapGemini de forma similar. No cabe duda de que en el coste hora de un consultor de estas compañías estás pagando una parte de la oficina de Picasso o La Moraleja, la esponsorización de una estrella del golf o un equipo de Fórmula 1, y los salarios "indecentes" (es una forma de hablar, yo no los considero así) de los socios o partner o principals, según como se llamen en cada casa. Todo esto es verdad. No creo que nadie lo discuta.
Pero tampoco ofrece dudas que un documento bien preparado por gente de estas compañías suele significar un cuidado en la presentación y en el contenido bastante mayor del que te presentan otras empresas más pequeñas. Y lo mismo que hablamos del documento podemos aplicarlo al desarrollo y ejecución de los proyectos, siempre y cuando estemos hablando de proyectos de cierta magnitud/dificultad. Prestarte un programador senior por horas durante 8 meses no es un proyecto y no es consultoría. En esos proyectos lo notas en cosas tan pequeñas pero significativas como los literales en las pantallas, su distribución, la reutilización de componentes, la usabilidad, etc.
Y es cierto que esto es más discutible porque hay excepciones. En un sentido y en otro. Hay grandes que presentan cosas lamentables y empresas pequeñas en que trabaja gente igual de buena que en una de esas grandes y que, incluso, han estado en ellas para tomar la atención por el detalle, la necesidad de razonar las cosas y de dar un hilo argumental a una propuesta. Y en estos casos, el Brawn GP es tan bueno (o mejor) que el Ferrari.
A eso se le puede llamar cultura de empresa, forma de trabajar o metodología. Pero para mi esa es la diferencia. Y puede que en ocasiones reste flexibilidad, pero garantiza un estándar de calidad. Entendiendo la definición académica de calidad de "entregar lo que el cliente espera".
La diferencia entre la situación actual y la de hace unos años es que gente con ese "saber hacer" hay ya en muchos sitios, no sólo en esas consultoras. Algunos estamos en clientes y otros se han lanzado a la aventura por libre. Y, de una forma u otra, ambos nos hemos llevado una parte de esa forma de hacer las cosas. Eso, sin duda, resta ventaja a las grandes y da una oportunidad a las pequeñas (en tamaño), pero obliga a todos a trabajar con unos estándares de calidad que vienen dados por el que esas grande compañías han generado. Si eres capaz de mantener esos estándares y aportar la flexibilidad del tamaño, estás en muy buena posición para ser competitivo contra los grandes.
Luego hay otros factores, como el que nunca (de nuevo, con excepciones) eres el primero en que se hace algo, o como que siempre hay capacidad de sustituir a una persona que no encaja en el cliente o hay recursos para cubrir un pico o desviación (yo estoy sufriendo esto porque un proveedor ha desasignado de aquí a personas y ahora no puede no hacernos el mantenimiento). Pero estos están muy directamente relacionados con el tamaño.
Cuanto del extracoste va a parar a Tiger Woods y cuanto corresponde a esa metodología es difícil de determinar. Qué porcentaje extra estás dispuesto a pagar por esa "firma reconocida" depende de tu bolsillo y de tu confianza en tu capacidad de elegir bien.
En resumen, creo que si hay justificación para esa diferencia de precios y que en ocasiones merece la pena pagarla (si puedes). Pero que esa diferencia no puede ser ahora tan grande como hace años. Y que, entre esas empresas más pequeñas o de nicho, hay gente igual de buena que en las grandes.
Un último comentario. De la comodidad del CIO/Director de Sistemas de poder usar a posteriori la excusa de "a mi me lo dijo/hizo Accenture/IBM" hablaremos otro día.

14 may 2009 | 06:50 PM
Bueno, como era de esperar, al final estamos esencialmente de acuerdo. Es verdad, parte del sobrecoste va a "chuminás" y otra parte va a cosas interesantes como la metodología, la formación (entendida como cursos, como posibilidad de subactividad para autoformación, etc.), a una cierta estructura de supervisión (junior hace documento que revisa senior, que luego revisa gerente y que a veces incluso se mira un socio), a tener flexibilidad/margen de maniobra con los recursos asignados, a cubrir un mayor número de áreas de conocimiento (aunque no todas sean igualmente rentables o estén al 100% de cargabilidad), a soportar periodos de subactividad sin tener que echar a media plantilla (bueno, eso más antes que ahora), a no pasar estrecheces comerciales (del tipo "como me pille un avión para visitar a este cliente ya pierdo toda la rentabilidad"), etc, etc.
Creo que por cada proyecto que te haga una consultora, habrá al menos uno consultor pequeño que sería capaz de hacértelo con mucha más dedicación, más conocimiento, más calidad, más "mimo"... por menos dinero. Pero tendrías que dar con él entre otro montón de proveedores no tan buenos. E incluso encontrándolo, posiblemente no te sirva para el siguiente proyecto y tendrías que ponerte a buscar a otro.
En definitiva, que con una "de las grandes" te puede asegurar un nivel de 7-8 en tus proyectos sin gran variabilidad. Si te vas a los pequeños, podrías (después de buscar mucho y teniendo suerte) encontrar un 10, pero también el riesgo de encontrarte un 6, un 4 o un 0.
14 may 2009 | 06:56 PM
Como siempre, muy de acuerdo con lo que dices. Yo he pasado de una Big-Four a una pequeñita y puedo afirmar todo lo que dices en primera persona.
No obstante, creo que hay tres aspectos críticos que juegan a favor de las grandes:
(1) Mayores recursos y capacidad de reutilización: ante un nuevo proyecto (casi) siempre hay alguien que ya lo hizo y se puede reaprovechar parte del trabajo. Esto cada vez influye menos gracias a la colaboración masiva, el acceso libre a la información, etc...
(2) Capacidad inversora: los grandes tienen diversificada su cartera de clientes, mayores recursos financieros y capacidad para aguantar pérdidas en proyectos. Pueden "entrar" en concursos o proyectos que a otros nos cuesta justificar a corto plazo y esperar retornos a más largo plazo o a través de otros proyectos. Las empresas pequeñas suelen ser más corto-placistas por las imposiciones de unas cuentas más ajustadas.
(3) Lo último que apuntas al final del post. Si un Jefe de Sistemas /CIO apuesta por AccIBMIndra y sale mal, el puesto del responsable que tomo la decisión no corre peligro. Pero si apuestas por New Startup Consulting y sale más seguro que tu puesto pende de un hilo.
De todas formas, las cosas están cambiando y cada vez se ve a las grandes en proyectos cada vez más pequeños de clientes, otrora, no glamourosos.
Saludos!!
14 may 2009 | 07:03 PM
Qué puedo decir yo. Pasé 5 años en PwC luego IBM, y sólo recuerdo lo bueno. Un equipazo de gente, proyectos más o menos bien gestionados. Jefes que me enseñaron casi todo lo que sé. No dudaría en contratarles un proyecto si tuviera el presupuesto en mis manos para pagar sus honorarios. Con una grande, también puedes tener un proyecto 10, aunque más caro, eso sí.
14 may 2009 | 08:23 PM
Rafa, comparto tu punto de vista y criterios, pero me gustaría añadir un par de cosas para su consideración por la concurrencia.
¿Recuerdas el Pocos o 2000? ¿Cómo casa esto con lo de que casi siempre hay compañeros que ya lo han hecho? Por ejemplo, ¿quiénes saben de "consultoría 2.0", que es a lo que Fernando se refirió inicialmente? Aceptando que puede ser una de las excepciones que mencionas (por lo "novedoso"), ¿qué expectativas pueden construirse de que una grande pueda replicar estos proyectos en otros clientes simplemente mediante procedimientos o cursos de formación? ¿No tendría ventaja siempre un buen artesano?
El otro tema tiene que ver con lo de "entregar lo que el cliente espera". Me ha pasado en muchas ocasiones que, cuando he salido a vender nuestro software y nos han comparado con SAP, por ejemplo, he tenido que aclarar que el nuestro es muy diferente al suyo (funcionalidad, configurabilidad, arquitectura, estética, precio, soporte, etc.). Entiendo que el cliente debe escoger y que el proveedor ha de asegurarse de que las expectativas que tiene son alcanzables.
14 may 2009 | 09:07 PM
Yo he trabajado en dos de las que nombras... y debo decir que con el tiempo que se toman, cualquiera (y recalco: cualquiera) puede llevar a cabo un proyecto.
Imaginen... para agregar 3 campos a una entidad, se lanzó un nuevo release del proyecto, y nos tomamos 4 meses. (y no, no exagero).
Y lo de la gente capaz... es mmmuuuuuy discutible. En la última donde estuve, tomaban juniors técnicos, trabajaban 1 año, y ya se los apuraba para promocionarlos a tareas no técnicas (al menos, en el proyecto donde estuve).
Así, habían desarrolladores Senior con sólo un año de experiencia, o Arquitectos de software con dos años de experiencia y en una sola herramienta, etc.
14 may 2009 | 09:25 PM
Hay le has dado, claramente la clave es dar un servicio con el saber hacer de las grandes, dando un servicio y un cuidado digno de las mejores pequeñas. En esto no hay duda, una grande nunca te mimara y sera tan accesible como una buena empresa pequeña/mediana.
17 may 2009 | 01:35 PM
Las empresas grandes solo garantizan una mayor capacidad de absorber trabajo y una capacidad de recursos humanos que permiten cubrir un mayor área de soluciones tecnológicas.
La experiencia que tengo de esas empresas es que después funcionan internamente como muchas empresas pequeñas, por lo que al final las fuerzas se igualan, por lo que el producto final como mucho es similar y los costes son más reducidos en empresas más pequeñas que en las grandes consultoras.
En este breve post vengo a indicar mi opinión sobre este asunto:
El tamaño no importa
18 may 2009 | 08:23 AM
Creo que el nombre se paga pero a veces también te facilita la vida. Si tienes que convencer a un CEO, un comité o simplemente a un ignorante, es mucho más fácil si lo dice un informe de una consultora potente. Aunque sea pagar por leer lo que tú le llevas diciendo seis meses.
18 may 2009 | 06:36 PM
No deja de ser curioso que la mayoría (Consultor Anónimo, manuelvl, Fernando) de los que hemos pasado por una de estas veamos tan claros los aspectos positivos de supervisión, calidad del equipo, etc. Aunque hay excepciones como comenta Cerebrado. Yo, desde luego, contrataría para trabajar conmigo a más del 80% de la gente que conocí allí.
Es verdad que, como recuerda josempelaez, en el origen de la discusión estaba si estas empresas eran las adecuadas para un proyecto 2.0 (signifique esto lo que signifique). Seguramente no. Esa misma estructura de revisiones, control, calidad y metodología puede ser un freno para un proyecto en que la rapidez sea más importante que el producto inmediato. Seguramente tuenti o twitter nunca podrían partir de un proyecto de Big Four.
En cuanto a la cercanía o trato personal que menciona Alvaro o Jummp, pues no tengo tan claro que siempre sea mejor la pequeña. Si el proyecto va mal y los recursos ya han salido, a la pequeña le cuesta dar marcha atrás y te puede dejar colgado (sé de lo que hablo), mientras que la grande puede tirar de staff y suplir esos cambios (con mejor o peor calidad).
Luis, lo del nombre claro que es una garantía, no sé si falsa o no. Pero aplica a casi todos los mercados. Es más sencillo contratar un red corporativa con Telefónica que con Fon o un camión Mercedes que un Tata.
Y lo de usar un consultor como firmante de la opinión ya decidida/encargada por el que contrata...el que esté libre de pecado que tire la primera piedra