En los comentarios al post anterior sobre la posible migración a Google Apps, se planteó el tema de los aspectos comerciales de la operación. Y esto es algo muy significativo, en mi opinión, para entender porque un buen producto tiene poca implantación. Al menos en España. Y quiero centrarme en aspectos de relación, en absoluto estamos hablando, ahora, de productos.

Hace casi un año que nos surgió la primera intención de, al menos, estudiar este tema. Unas pasadas por la web de Google y ninguna capacidad de contactar con alguién de la compañía en España. Tampoco pudimos encontrar referencias españolas (ahora si las hay), ni siquiera listados de socios o integradores con los que hablar. Solo un formulario.

Este verano recibimos propaganda en papel, junto con un disco-calculadora de los ahorros potenciales. En la carta, como contacto, un tipo de Estados Unidos, al que no me sentí tentado de escribir. Planteado el tema en twitter, alguién me facilitó un contacto en Google España. Evidentemente, ese twitter es personal y quién me contestó lo hacía también a ese título.

Es verdad que una vez contactado, fue relativamente sencillo intercambiar algunos datos sobre nuestras necesidades y cerrar una visita-demo. Incluso teniendo en cuenta que estábamos terminando el mes de agosto.

Pero la conclusión general es que el contacto inicial no es nada sencillo. Ni con Google, ni obtener referencias, ni acceder a partners.

En cuanto a la presentación en si misma. Pues la verdad es que de Google esperas siempre lo máximo. Y cuando la presentación se parece a lo que haría un consultor generalista, te quedas un poco frío. Es cierto que luego la parte demo mejoró la sensación general, pero ese pensamiento de "vaya 45 minutos previos me he tragado" no te la quitas. Además, los roles de los participantes no quedaban muy claros.

Y luego hay una parte que en consultoría llamábamos "seguimiento de la oferta": escribir para presentar conclusiones, volver a llamar de vez en cuando para aclarar dudas conceptos, ofrecer pruebas parciales... todo eso que habitualmente se termina convirtiendo en ser un pesado insoportable (difícil saber el límite). Pues de eso, nada. 0 llamadas, 0 correos. Y la sensación generada no es de "que majos que no quieren molestar" sino de "estos tipos o tienen muchos clientes y no pueden con todo o pasan de nosotros". Ninguna de ellas demasiado buena para convertirte en un proveedor de confianza.

Como comparación, al día siguiente de publicar mi anterior post, una persona de Microsoft, con la que no habíamos tenido trato desde hacía, al menos, dos años, me envía un correo electrónico. Me comenta que se ha enterado de nuestras intenciones y me ofrece información sobre Exchange on-line entre otros servicios. Podríamos quejarnos de que no nos ha contactado en dos años y que sólo lo hace cuando hay una amenaza. Pero lo cierto es que lo hace, mientras que su competidor ni siquiera lo hace cuando hay una oportunidad.

Y, por último, un detalle que considero importante hoy en España (aunque  Sergio o Andrés se me echen encima). Está bien que Google sea un empresa abierta, joven y tenga unas oficinas super-cool. Pero cuando vas a un cliente, no está de más ser un poco convencional en el aspecto externo. En cualquier entorno, creo que es mejor pecar por exceso de formalidad que por defecto. No hace falta ir con traje, pero lo de vaqueros y polo no termino de verlo claro cuando vas a casa de un cliente. Sobre todo si el cliente es de cierto tamaño. Estoy seguro de que para una empresa del IBEX-35 se hubiera adaptado la indumentaria.

Releyendo lo escrito, puede que haya quedado demasiado crítico. Pero no estoy hablando de una empresa de 5 programadores en Ávila (con todos los respetos). Hablamos de Google. Y creo que las actuaciones comerciales deben estar a la altura de su reputación y, sobre todo, de sus productos. ¿O hace falta poner ejemplos de empresas que han basado su éxito mucho más en su red de ventas y socios que en la calidad de sus productos?.

(Estaba esperando al final de la historia para publicar el post, pero como parece que nos va a llevar algo de tiempo decidirnos, iré contando las novedades. Este es el inicio).

Esta vez parece que va en serio. Aprovechando el cambio de instalaciones, necesitamos cambiar nuestro servicio de correo electrónico. Un Exchange 2000 que funciona más que dignamente en combinación con un antispam muy efectivo (90% de correos detenidos). Pero ese entorno no es compatible con un dominio en Server2008 (entre otros muchos factores), así que es necesario el cambio. Como ahora si existen opciones, hemos abierto un poco el abanico.

Y aquí aparece en escena Google Apps. Hace tiempo hicimos un primer intento, pero no conseguimos un contacto directo en Google ni un integrador/partner que nos ayudara. Esta vez (gracias a un twitter-contacto: gracias @), lo tenemos.

Ahora viene el proceso lógico en estos casos. No valen dogmatismos anti ni pro Microsoft, ni nada parecido.Ese proceso empieza por valorar si la solución es funcionalmente válida. Es decir, si es capaz de dar solución a las necesidades de nuestros usuarios: además del correo electrónico, convocatorias de reuniones, agendas compartidas, carpetas públicas, etc...

Luego veremos los costes reales de cada solución. Y aquí vamos a comparar lo que necesitamos. Es verdad que GApps incluye chat y conferencia de audio video, o Google Docs. Pero no es lo que necesitamos ahora. Así que no lo puedo considerar una ventaja en la comparativa. O, al menos, no algo fundamental. Pero también es indiscutible que los casi 120 euros de una licencia CAL de Exchange equivalen a 3 años de GApps. Y me faltan los servidores, el exchange, el almacenamiento, el antispam, antivirus, etc...

Estas dos condiciones son las básicas en cualquier proyecto de sistemas (o de levantar un muro, supongo). Pero en una decisión de este tipo entran otros dos factores.

Las supuestas "tendencias". Lo siento, pero no me termino de creer estas cosas. No porque algunos gurús digan que todo va a la nube, debemos ir todos por ese camino (me recuerdan a las agencias de rating valorando empresas en las que participan o de las que cobran servicios). Lo que le vale a una multinacional farmaceútica con 100.000 empleados "worlwide" puede no ser lo mismo que para una empresa logística de 400 buzones.

Además, hay otro factor crítico: la opinión de la alta dirección sobre la ubicación de la información. Algo que en esto no es un factor baladí. Se me antoja parecido a los primeros financieros que recomendaban que el dinero en vez de estar en la caja o bajo el colchón, se dejara en un banco. La sensación de pérdida de control o de seguridad es inevitable. Poco rigurosa, pero inevitable.

Y, por último (last but not least, que dicen los americanos), la combinación de todo esto: la privacidad y la seguridad son muy importantes, sin duda. Pero cuando los ingresos menguan y los cobros se retrasan, ahorran unos miles de euros (unos cuantos, aparentemente), pueden vencer ayudar a vencer ese miedo. Las tendencias está bien conocerlas, pero ayuda más que una empresa de tu tamaño y sector haya hecho lo mismo hace poco (a lo de ser el primero no le veo las ventajas) y con un resultado positivo.

Aún no sé como acabará el proceso (aunque lo iré contando). Lo que si me parece una conclusión extrapolable es que la actual situación económica puede abrir la puerta a muchas tecnologías (cloud, opensource, etc.) que en los "días de vino y rosas" ni se consideraban.

Seguiremos informando...

Me quedo con ganas de escribir sobre este buen post de Dioni, pero la vuelta de vacaciones no permite, por ahora, ir a algo denso y me quedo con algo superficial para reiniciar la temporada.

Ayer por la noche viví una curiosa situación que describe perfectamente lo que yo entiendo y espero de todo esto del dospuntocerismo.

Esta con la agradable tarea de solicitar los permisos de entrada en EEUU para un viaje a Nueva York a finales de agosto con hijas y abuelos. Seis veces, seis, tenía que rellenar los formularios asegurando que, por ejemplo, mi hija de 6 años no había participado en el Holocausto no había sido criminal de guerra en la II Guerra Mundial.

Twitterdeck, mientras, me entretenía en un lateral de la pantalla. En ese momento, @yoriento re-tuitea una pregunta de una tal @hermanagilda, a la que no conocía de nada: "Alguna sugerencia personal para NYC? Sino, ya me sugiero yo misma".

La coincidencia y lo intempestivo de las horas me hizo "entrar al trapo" y contestar directamente. Nos envíamos un par de mensajes sobre recomendaciones.

Seguramente no es nada trascendente, ni es el paradigma de cambio de la sociedad que algunos suponen que acompaña a la "Web 2.0". Pero que una periodista en Talavera y un tecnológo de Madrid se pongan a comentar y compartir detalles de un viaje a Nueva York a las 11:50 de la noche sin conocerse de nada se parece mucho a que yo espero cada vez que paso por un blog, respondo un twitt o publico un post.

La foto es de felixe, en flickr.

Había visto alguna respuesta a este curioso meme que ahora me pasa tic616, ¿Qué puedo ser?

Aunque he visto todo tipo de respuestas, creo que la idea original era asimilarse a uno de los muchos gadgets que tenemos todos los del "barrio del dospuntocerismo", como un hub.

En mi caso, lo tengo claro. Encajaría con un equipo corporativo 100%, probablemente HP, con su Windows XP, MS-Office y resto de aplicaciones "muy profesionales". Pero al que un usuario inquieto y algo (pero poco) transgresor habría instalado Chrome, Firefox, VLC, alguna herramienta de virtualización y una distribución de Linux (quizás la de Hannah Montana?).

Un equipo en la red que en su oficina está perfectamente integrado y disimulado, pero que tiene inquietudes, ganas de probar y conocer cosas que, en ese entorno oficial, no es capaz de completar.

Y es que, actualizando el refrán, "el PC ordenador de cada uno es el espejo del alma".

Y como un meme no lo es si no lo pasas, seguro que Luis, Alberto y Antonio aportan ideas originales y buenas reflexiones al respecto.

Por cierto, este PC corporativo se apaga en la oficina por un par de semanas. Me llevo el MBPro y el módem 3G. Las ganas de escribir algo no se si viajarán o no, o si las encontraré en la orilla del mar. Veremos.

Qué mejor manera de empezar otro año que pisando un charco, llevando la contraria a la sensación/opinión generalizada en "nuestro mundo" sobre la inminente desaparición de los periódicos de papel.

Cuando digo nuestro mundo me refiero a esto de los blogs, la internet, el dospuntocerismo y similares. Los cuatro gatos que vivimos por aquí estamos encantados con nuestros blogs, nuestros rss y el acceso vía web a las noticias. Incluso aunque algunos intenten convertir la experiencia en una tortura, como hacen últimamente El Mundo o El País. Así que, lamentablemente, tengo que ponerme en contra de mi amigo Dioni (El fin de los periódicos) y de mi profesor de Sistemas, Enrique (La muerte del periódico).

Y no voy a hablar del "placer" de tocar el papel, ni del desayuno dominical de capuccino, churros o muffin y periódico. No, esos argumentos no me parecen demasiado consistentes. Hablo de ingresos, de publicidad y de soportes.

En primer lugar, y ya está insinuado, seguimos siendo cuatro gatos los que consultamos nuestra Blackberry o iPhone cada 15 minutos. Cada vez más gente y más tiempo, pero hay que ser realista y el acceso ubicuo y sin limitaciones temporales a internet sigue estando lejos de convertirse en una generalidad.

Pero la pregunta es: ¿son los periódicos y las revistas medios de información o soportes publicitario? Si preguntas al director del mismo, está claro que opta por lo primero. Pero el modelo empresarial de la mayoría (con los ingresos totalmente desacoplados de los costes) indica más lo segundo (además de cierta irracionalidad de gestión). Y es que los ingresos no dependen del seguimiento de su línea editorial, sino de la publicidad captada. Un ejemplo que refuerza el concepto de soporte es Citizen K, una revista de 200 páginas que se vende por 1 euro.

Y esa respuesta es la que me lleva a la razón que me parece más importante. Puedo estar equivocado, pero creo que nunca (seguro que hay alguna excepción) ha desaparecido un soporte publicitario. Ni la radio hizo desaparecer la publicidad en los periódicos ni la TV la hizo desaparecer en la radio. Si hasta se siguen utilizando los zeppelines y no sólo en EEUU. Los periódicos y revistas cambiarán, se reducirán, seguramente se particularicen mucho más. Pero seguirán existiendo. Porque no viven de nuestro euro, sino de los euros de los anuncios. Y esos seguirán entrando por mucho tiempo.

Puesto a hacer previsiones, es posible que se intente reforzar el valor del periódico como marca comercial, lo que podría llevar incluso a segmentar la publicidad, algo que creo que ahora no es habitual (he visto anuncios de El Corte Inglés en El Jueves WTF!). Y esa publicidad segmentada sería más valiosa. Pero elegir supone renunciar, y no sé si eso encaja con las actuales necesidades de ingresos.

DISCLAIMER: Si, es verdad que los periódicos y revistas pagan una buena parte de mi sueldo, pero no creo que influya en esta opinión. Opinión que, por otro lado, no deja de tener un cierto toque de provocación o de querer hacer pensar un poco más allá de nuestas pantallas.

Esta vez no se me pasa. Hoy este blog cumple años. Y tengo que daros las gracias.

Me resulta sorprendente. Incluso increíble. Lo que empezó como un experimento sin ningún objetivo claro, se ha mantenido en el tiempo mucho más de lo que hubiera imaginado.

Como se suele decir en estos casos, lo mejor de la experiencia, la gente que ha tenido el detalle de pasar por aquí. Y, mejor aún, los que se han tomado la molestia de comentar y criticar. O los que me han enviado un correo pidiendo ayuda o consejo sobre su carrera profesional, o sobre como gestionar el departamento o como incorporarse al puesto. He intentado responder siempre, si alguna vez no lo he hecho, pido disculpas. Seguro que no ha sido voluntario, sino un despiste por un pico de trabajo.

Que, además, con algunos de ellos hayamos establecido una relación de "vecindad", que hayamos colaborado en el blogbook o que incluso nos hayamos desvirtualizado y podamos compartir un café o una pizza juntos, es algo impagable.

Se supone que ahora debería hablar del post más leído, el más comentado o ese tipo de cosas. No lo voy a hacer. Me da igual. Nunca le he dado demasiada importancia y, a estas alturas, no creo que vaya a cambiar.

Así que, simplemente, gracias a todos los que han pasado por aquí en estos cinco años. Espero seguir contando cosas que puedan mantener vuestro interés.

Gracias.

Un atinado comentario de Sergio en el post anterior sobre las rebajas de precios, me ha recordado un lúcido análisis de Angel sobre el coste de un consultor y, como consecuencia, sobre cuanto debe costar un proyecto o, mejor dicho, ¿a cuanto hay que vender un proyecto?

Sobre este tema ya ha escrito mucho Luis, pero me gustaría añadir una idea, que proviene de una experiencia personal.

La forma más sencilla de poner el precio a un proyecto de consultoría es empezar por estimar el esfuerzo necesario en horas de cada perfil (programador, analista, etc...). Luego se añade un coeficiente de incertidumbre que depende de si conocemos bien al cliente o no, si creemos que sabe lo que quiere, si la tecnología es o no madura, etc.

A eso se le añade un porcentaje de supervisión (el temido overhead), que son las horas de gerente, socio, etc.. Con eso tenemos el precio "base" al que podremos hacer un descuento por interés en entrar en el cliente, por ser una buena referencia para el futuro, etc.

Pero como dice Sergio, no hemos hablado apenas del cliente. Puede ocurrir que el precio así calculado sea 100 (por usar una base). Pero podemos hacer que el cliente ahorre 500. ¿Cuál debería ser el precio entonces? ¿Tiene sentido una rebaja de última hora en un proyecto así?. Y si el proyecto no va a tener un impacto positivo claro para el cliente, ¿debemos hacerlo? ¿hay que hacerlo barato y rebajar la calidad, con lo que el resultado será aún peor y perjudicamos nuestra credibilidad?. ¿O tiene sentido recomendar no ejecutarlo, beneficiando la credibilidad pero dañando nuestro resultado, al menos a corto plazo?. Estas son las preguntas que permitirán que la relación sea de confianza, el mejor criterio (el único?) para seleccionar a un consultor.

Y ahora una batallita sobre proyectos baratos o caros.

El proyecto más rentable en el que he trabajado para un cliente fue un desarrollo web. Estamos en el año 2000 ó 2002 (aprox.). Permitía a los proveedores consultar cuales de sus facturas habían sido revisadas, tenían o no incidencias y cual iba a ser la fecha de pago de la misma. Lo resumo con datos aproximados. Cuando tienes, por ejemplo, 2.000 proveedores, las llamadas para hacer esas consultas volvían loco al departamento correspondiente durante la semana anterior a la fecha de pago.

El desarrollo web costó menos de 15.000 euros en un mes de trabajo. Sumemos un servidor, unas licencias, un certificado de seguridad, etc. Pongamos coste total 30.000 euros (y me estoy pasando muuucho). Pero como los proveedores también se iban a ahorrar mucho tiempo de gestiones y llamadas, ¿qué tal si les cobramos un poco?. Sólo 50 euros/año. Ellos se van a ahorrar en teléfono y gestiones mucho más.

Resulta que el proyecto no sólo "se paga por si mismo", sino que convierte al departamento financiero en un centro de ingresos para la compañía. En este caso, está claro que el proyecto se vendió "barato". Si el consutlor es capaz de proponer la idea, valorar el impacto y que el cliente la acepte, puede vender el coste de desarrollo al triple de su coste real y, aun así, sería inferior al valor aportado.

No siempre es fácil evaluar el impacto económico de un proyecto en una compañía y el abuso de los Business Case de estos últimos años con ahorros imposibles (e increíbles) ha hecho mucho daño a la credibilidad de los mismos, pero no cabe duda de que hacerlo antes de presentar la propuesta evitará tener que hacer rebajas de última hora que implican un coste económico y de confianza que seguro que nos traerá complicaciones futuras.

NOTA: Curiosamente he podido ver que la web sigue activa, con esa letra Times sobre fondo sombreado típica de 2000-2002. Y ahora es multiidioma, por lo que supongo que el modelo se ha estendido a otros paises de esta multinacional. Sin duda, uno de los mejores proyectos TIC de todos los tiempos por rentabilidad para el cliente.

Siempre es interesante leer a Diego Parrilla y su blog sobre Cloud Computing. Pero su último post sobre quién dominará el mercado de Cloud Computing deja un mensaje interesante y que, además, no tiene nada que ver con tecnología.

En un mercado de economías de escala y donde las distancias no existen (no importa donde esté "la nube") son empresas americanas las que se lanzan al mercado de la Infraestructura como servicio. Y esas empresas son de diferentes perfiles (Amazon, Google, Microsoft, etc.). Entonces un día nos daremos cuenta en Europa de que dependemos de esas infraestructuras y querremos regularlo (curioso, lo mismo que dice la ministra de Cultura). Y hablaremos de empresas estatales, de ayudas, bloqueos, subvenciones, etc...

Entonces Telefónica o Vodafone se pondrán a trabajar en ello, pero aparecerá una comisaria que pone trabas o nuestra propia legislación nos hará temer ir a Guantanamo por usar Gmail. Creo que en Europa podemos tener empresas tan fuertes e innovadoras como las estadounidenses, pero el propio tamaño de nuestro mercado y, sobre todo, las diferentes legislaciones (europeas y nacionales, además de las autonómicas o regionales en algunos paises) no hacern sino poner pegas a su desarrollo.

Iniciativa contra burocracia. Por eso Google, HP, Apple, RIM o Microsoft son americanas (por incluir a los canadienses) y aquí tenemos Galileo, Quaro y algún otro despropósito más.

Un amigo me decía ayer que tengo que ir a ver "Gran Torino" para ver "lo paletos que son los americanos" y "olvidar esa admiración que les tienes". Puede que tenga razón. Pero, mientras, sigo escribiendo en un PC Dell con software Microsoft. Menos mal que el blog está en La Coctelera.