Ayer estuve en Innovae2009, junto a otros "del barrio" como Leo Borj, Juan Luis Polo (recién llegado de Inglaterra) o rodriguezhernan y jaime estevez (estos últimos, trabajando). Durante la mañana hubo bastante cobertura en twitter, así que más o menos creo que a todo el mundo le suena lo que se comentó. Y lo que no, ha salido en las TVs y diarios convencionales, especialmente la parte de Krugman y Zapatero.

Sin querer hacer una crónica, voy a comentar algunas ideas que me quedaron.

Lo primero y lo más importante. Cuando empezaban a hablar los políticos, me sentía extraño. Me parecía que no hablaban para mi y que yo debía ser "un poco raro". Luego entendí que no. Que no hablaban para mi como asistente, ni siquiera para los "contribuyentes". Hablaban para las televisiones y los periódicos que iban a dar la noticia. Las "personas" no importábamos en absoluto, como reflexionaba Dioni. Como decía hace poco Raúl respecto a otro tema, a lo mejor es que yo soy muy inocente, pero el entender que la distancia de los políticos a los ciudadanos no es algo accidental sino "consustancial" me resulto doloroso.

Otro aspecto "doloroso" era el montaje. Espectacular. Brillante. Pero, seguro, caro, carísimo. Presentadora de TV (lo siento, soy malo para los nombres), videos muy trabajados con secuencias caras y complicadas (según los que saben) y, casi lo peor, una planificación de repetición de eventos por toda España, con hasta 5000 eventos de este tipo. Los videos eran una declaración de intenciones excelente, pero parecían un anuncio de campaña electoral, con una gran carga política incluida en ellos. Tuiteé que rozaba "la malversación de fondos públicos". Quizás un poco exagerado, pero seguro que se podía hacer lo mismo con la mitad del presupuesto y los ahorros llevarlos a deducciones fiscales reales por esfuerzos en innovación, por ejemplo.

El último aspecto negativo se refiere a la intervención de la ministra Garmendía. En particular cuando habló de la Universidad, seguramente con la mejor voluntad, pero con un mensaje que me resulta muy equivocado en algunos aspectos. Es evidente la necesidad de mejorar la Universidad, de integrarla con la empresa, de investigar, de generar empresas en forma de spin-off. Pero que deba ser "flexible y participativa" como objetivo, pues no sé. Me produce recelo. El principio de autoridad es necesario cuando se habla de trasmitir conocimiento. No digo que no haya que plantear dudas, pero la formación no puede ser un procese asambleario. Y, por contra, que no se usaran ni una sola vez expresiones como "excelencia, esfuerzo, trabajo, promoción de los mejores". Si hay algo que, por definición, no puede ser "igualitario" es la enseñanza. El que trabaja más y aprende más tiene que tener mejores resultados que el que no lo hace. Creo en la igualdad de oportunidades, pero no en la de resultados.

En lo positivo, Esko T. Aho, VP de Nokia y ex-Primer MInistro de Finlandia. Además de reconciliarme con mi inglés, unas cuantas perlas de sentido común que se agradecían: la necesidad de gobernar para arreglar las cosas y no para ganar las próximas elecciones y una reflexión interesante: "I+D es convertir el dinero en conocimiento, innovar es convertir el conocimiento en dinero".

También hizo una interesante reflexión sobre la necesidad de mejorar la circulación de personas entre la Administración, la empresa y la Educación. Una idea muy buena, pero que en España, en el 80% de los casos, termina teniendo cierto aroma a favores pagados. Y es que no hay más que ver algunas evoluciones de diputado raso a Presidente de Caja de Ahorros y los resultados de las mismas. Aunque quizás se debe a que, en España, en general, no parece que haya excedente de personalidades brillantes que pasen por la política (precisamente, la ministra antes citada es una de esas excepciones). La clave, el verbo pasar, estar de paso. Ser capaz de vivir antes y despues de otra cosa. Eso de empezar en las juventudes del partido con 16 años y llegar a ministro sin curriculum reconocido ni haber trabajado nunca me genera muucha desconfianza.

Por la tarde, innovación con casos reales: Tuenti, 11870, Google, La Coctelera...Sólo una queja. Se puede innovar sin ser una empresa "de internet". Innovación no es sólo tecnología, como decía Alberto. No confundamos. Se puede innovar en logística (Kiala), en telefonía (iPhone), incluso en construcción (Metrovacesa, aunque aquí si hay componente internet).

Las charlas de Navidad de la alta dirección, los comentarios informales de pasillo y algunas conversaciones indiscretamente escuchadas parecen ir en una dirección peligrosa. Los gestores de "mano dura" han estado un tiempo perdidos, escondidos entre el "cuidar a la gente" y "retener el talento". Pero en las vacas flacas se crecen. Y parecen disfrutar cuando la autoridad basada en el organigrama y el miedo se convierten en herramientas fácilmente utilizables.

Nuestro "jefe" (odio esta palabra, me suena a peli de indios), califica el año entrante como "interesante", como un filtro en el que se verá quienes son realmente buenos gestores, ya que es fácil navegar con la marea alta. Coincido con él. Es fácil vender consultoría/servicios/formación cuando los presupuestos de los compradores son elevados, pero seguro que ahora es más complicado y habrá que demostrar mejor qué se obtendrá a cambio de ese dinero. Lo mismo aplica internamente a los departamentos de TI.

Pero me aterra que a esta etapa "de crisis" le acompañe una ola de retroceso en la perspectiva para ver las cosas. No creo que esto deba ser una excusa para "apretar más" al proveedor, al empleado, al contratista...De acuerdo que no hay que pagar más de lo que valen las cosas, pero creo que pagar menos de lo que valen tampoco es una buena política a medio plazo.

Me molesta oir el mensaje de "ahora hay que trabajar más" si no va acompañado de "hay que trabajar mejor". Es cierto que en muchos círculos se ha perdido el concepto de sacrificio y esfuerzo. Pero veo complicado imponerlo desde fuera. Es algo que se palpa, que se adquiere por ósmosis, viendólo en los que tienes al lado y en aquellos que admiras. Y usar el terror para imponer una hora más o una tarea más no es más que asegurarte la huída de la gente capaz en cuanto vuelva a haber agua para navegar. Los que venimos de la consultoría en sus "mejores peores tiempos", vivimos aquello como un aprendizaje, lo adquirimos imitando a "aquellos a los que queríamos parecernos", con convencimiento. Rara vez recibías una "orden" de ese tipo. Quizás por eso lo vemos como algo más natural de cómo se ve ahora.

A los que están en ámbitos de gente más preparada, con menos miedo al exterior, esto les puede sonar raro. Pero en una empresa del "mundo real", con mozos de almacén, administrativos y conductores de camión, lo de que "el que se mueve no sale en la foto", creedme, es un arma efectiva para "manejar" un porcentaje muy alto de la plantilla. Y sigue habiendo muchos gestores que manejan mejor estas armas que las que, seguramente, moverían a cualquiera de los lectores de este artículo.

Partidillo de solteros contra casados, o de vecinos de la urbanización, o de padres del colegio...un mal paso, los años que ya no son 20 y un pequeño esguince de tobillo. Al día siguiente, visita al médico de la Seguridad Social que receta un vendaje y antiinflamatorios.

Hasta aquí, todo normal. A partir de aquí, dos opciones.Algunos tiran de iboprufeno y para adelante. Otro le comenta al doctor que mejor le de la baja por tres días.

Otra historia similar, una embarazada que, a las 22 semanas de embarazo decide que le duele la espalda y consigue, de forma automática, la baja hasta el parto.

No sé de qué depende la elección de qué hacer. Si de la educación recibida en casa, de la forma de ser, de la cultura empresarial que se ha vivido...supongo que de todo eso y más cosas.

Pero lo que me parece peor es que cuando lo comentas con alguien, es habitual el comentario de "bueno, si así puede descansar unos días". El "rebajado" se va el fin de semana de viaje, sale a comer con su familia,...pero el lunes vuelve a estar de baja otros tres días más o tres meses "porque aún me duele un poco".

Esas bajas las pagamos todos. Ese porcentaje de sueldo que nos retiene el Estado es para pagar al del partidillo que se va el fin de semana a comer cordero, de la embarazada que no quiere trabajar, del "que le duele la espalda". Luego nos podemos lelvar las manos a la cabeza con la baja productividad, el absentismo, lo que sea. Pero todavía muchos siguen pensando que esas "bajitas" no cuestan nada a nadie y que a nadie hace mal "que descanses unos días".

NOTA: Hace unos días, Gomez Navarro, exministro, declaró que "Los sindicatos deben dejar de proteger a los vagos". Mejor si lo hubiera pensado cuando era ministro, pero no está mal que algunos se vayan dando cuenta de estas cosas.

NOTA 2: Y ahora, me encuentro esto: "el absentismo de Nissan Motor Ibérica llegó a alcanzar en el primer trimestre de 2008 el 7,85%".

Hoy he tenido uno de esos días en que te planteas si merece la pena hacer las cosas bien con la gente o no. Estoy enfadado pero, sobre todo, desilusionado.

Hace unos días hablaba de algo parecido Luis. No quise entrar en el debate, pero creo que este post da una pista de lo que pienso.

El año pasado montamos un CAU para independizar totalmente la atención a los usuarios del desarrollo. Hasta ese momento, la propia gente de desarrollo tenía que hacer determinadas guardias para cubrir horarios de verano y similares. Este año conseguimos una subida salarial para el equipo de desarrollo de alrededor de un 18%. En verano, se disfrutó de jornada reducida (no reconocida en contrato ni en convenio) no recuperando las horas "perdidas" (una al día durante dos meses). En fin, una serie de medidas para mejorar las condiciones de trabajo de la gente, para demostrar confianza en ellos y en lo que hacen.

La semana que viene se va de vacacaciones una persona del CAU, lo que unido a un cambio de horario y una baja nos deja la tarde un poco debilitada. Hemos pedido al equipo de desarrollo que se quede una hora por la tarde. Sólo un sólo día por persona. Hablamos de salir una hora tarde en todo la semana por persona. Y la respuesta han sido todo pegas, excusas y malas caras.

La verdad es que escribo para que se me pase el enfado, porqué aún no tengo claro qué hacer. Si imponerlo "por que lo digo yo", si intentar que lo comprendan o entender un mensaje que me resulta muy desagradable: que aquí no vale nada del compromiso, la responsabilidad y el ceder unas veces uno y otras otro, y que mejor ir cada uno a lo suyo.

De momento, el mensaje quincenal que recibo de RRHH con los horarios de fichaje y que iba directo a la papelera, tendré que empezar a echarle un ojo. Aunque me repatea profundamente tener que ir al "ojo por ojo", algo que nunca he aplicado en ninguno de los equipos en que he trabajado. De hecho, el responsable de ese equipo es el primero que está avergonzado y enfadado con el comportamiento de su gente y encima, sin tener culpa de nada (es un excelente profesional) es el que se ha llevado mi chapa, además de ofrecerse a hacer dos de los cuatro días.

Y ahora, que me diga algo alguno de los que han comentado en el blog de Luis o en el de Raúl, que hace poco defendía horarios flexibles, responsabilidad y esas cosas.

He estado el fin de semana dando vueltas a como tratar un tema y hoy mismo El Economista me lo ha recordado.

Supongo que esto es aplicable a cualquier sector, cambiando el enfoque de cómo se hace, pero es cierto que la compra de servicios de logística o transporte suele ser un gasto menor para las compañías contratantes y, por tanto, sujeto a pocos controles. Este facilita que personas sin escrúpulos seleccionen el proveedor no sólo basándose en el precio o calidad del proveedor, sino en los "detalles" que el proveedor tenga con él.

Hace poco salió de una empresa en dificultades uno de estos personajes de, digamos, dudosa honorabilidad. Pese a que sus actividades eran "vox pópuli" en el sector, ha tardado horas en encontrar acomodo en otro de sus anteriores competidores. Dados sus antecedentes y su escasa valía, parece razonable pensar que había favores debidos de por medio.

Si incluso en un entorno complicado, donde debería ser más importante aún rodearse de los mejores, es tan fácil para esta gente seguir sobreviviendo,el mensaje transmitido es preocupante. En la reunión donde comentábamos esto, algunos con mucha fé en la humanidad, creía que una persona de ese tipo tendrías sus remordimientos y "no podría dormir tranquilo". Otros pensábamos que, quién es capaz de mantener esos comportamientos durante años, tendrá anestesiada la conciencia y no debe tener ningún problema. Es más, probablemente, despreciará a los que no actúan como él o pensará que todos lo hacen.

Lo difícil es mantener los principios propios en estas circustancias. Saber que dejas de generar negocio para la compañía que te paga (o para la tuya propia) por no hacer ese regalo o dejar ese sobre. Y, más difícil todavía, establecer el límite entre un detalle de Navidad, un par de detalles al año o un detalle cada concurso o cada mes. O si el detalle es una invitación a comer, una corbata, un iPod o un sobrecito.

En frío, todo es fácil de mantener. Pero ¿qué harías si la superviviencia de tu empresa depende de ese contrato? o, como empleado, ¿si el alcanzar los objetivos de venta y no ser despedido depende de esa oferta?.

(Y sólo he hablado de relaciones empresa-empresa. Si hablamos de sindicatos-empresa o comité de dirección-empresa o miembros de ese comité-empresa, entonces la cosa si que no tiene nombre. Al menos, nombre legal.)

Además de la gorra de SI, llevo la de Calidad. Y eso si que es algo que sufro en silencio.

Aunque tengo a medias el post del Acer, el Linux y demás "cosas técnicas", no quiero dejar pasar esto.

Como he comentado alguna vez, en mi compañía hay un gran porcentaje de personal joven y, en puestos administrativos, mayoritariamente mujeres. Muchas de ellas se han acogido a diferentes planes de reducción de jornada. En muchos casos esto supone una disminución del salario para ellas y del coste para la empresa a cambio de tener personas más contentas, agradecidas y que sacan casi el mismo trabajo porque se pierde mucho menos tiempo. Lo que en las escuelas de negociación llaman un win-win.

Pero hoy se ha producido un hecho sin precedentes aquí. Y es que ha sido un hombre el que ha solicitado esa reducción. En particular, una persona de mi departamento, un programador.

Dice que tras los dos meses que ha disfrutado de su hijo con la jornada intensiva, lo de volver a trabajar por la tarde y llegar cuando su hijo está ya cansado y con pocas ganas de jugar no le ha convencido (como información adicional, su hora de salida es las 18:00 con puntualidad británica). Ha hecho sus números y "esos euros de menos no me merecen la pena si la alternativa es llegar pronto a casa, esperar a que se despierte de la suerte y poder ir con él al parque  o a dar un paseo".

Por mi parte, ya le he dicho que adelante. He hablado con la dirección de RRHH y ninguna pega. En todo caso, tengo curiosidad por comentarlo con el Dir. Gen., para ver "por donde respira". Soy absolutamente incapaz de hacer una previsión fiable.

En todo caso, creo que es un buen síntoma que un hombre lo pida. Y mucho mejor será si la empresa lo acepta y toma con naturalidad.

Como diría algún amigo, "a más a más", me ahorro el 25% de salario de una persona más el extra del 33% aproximado que suponen el coste empresa de ese empleado, con lo que "mejoro" los ahorros del departamento de este esto año, mientras tengo la seguridad de que el rendimiento de esa persona no va a decrecer ese 25%. Y es que soy de los que piensa que la gente que es feliz en su vida particular y, además, en la laboral, rinde mejor.

(Y dando una vuelta más, puede ser hasta un buen movimiento defensivo. Si piensas que puede llegar el momento de que prescindan de alguien en tu departamento, tu coste mensual es menor que el de al lado, por lo que deberías estar más tranquilo. Este razonamiento es muy defensivo, pero puede ser interesante en los tiempos que corren.)

Como era de suponer, quién menos de acuerdo se ha mostrado con mi post anterior sobre mujeres y bajas han sido mujeres cercanas a mi. Por eso creo que debo aclarar mis ideas aún más.

Lo primero y más importante. Creo que la libertad individual y  la posibilidad de llegar a acuerdos con la empresa pueden prevalecer sobre las normas legales. Es decir, la solución de 8 semanas de baja más 16 a tiempo parcial me parece perfecta si es acordada por las dos partes y, sobre todo, si se cumple. Esa era la restricción en mi post anterior. La experiencia me ha demostrado que en los casos cercanos, con mujeres en cargos de responsabilidad,  no se ha cumplido. También he vivido recientemente "bajas paternales" de 15 días en que era raro el día que el padre no estaba en la oficina.

Como decía, si se acuerda libremente y se cumple, perfecto. Entonces la mitad del post se viene abajo.

Pero está la parte del mensaje a la compañía. Los directivos tienen la obligación de tener comportamientos "ejemplares". No se debe hablar de austeridad y hacer reuniones en hoteles 5 estrellas. No se debe hablar de innovación y tecnología y tener PCs de hace 7 años. No se debe hablar de legalidad y no pagar licencias de software. Por eso creo que una mujer directiva no debe transmitir un mensaje que se puede entender como "yo renuncio a parte de mis derechos por la empresa, así que todas debéis hacer lo mismo".

Por eso, aunque la primera mitad del post me la tenga que guardar si ambas personas y la empresa cumplen su compromiso, creo que la segunda sigue teniendo validez.

NOTA: Releyendo, puede parecer que los comportamientos no ejemplares los he visto o vivido. Afortunadamente, ni uno solo de ellos lo he visto en mi empresa actual.